Судья Водопьянова Е.М. № 22-5091/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.,
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Химичева С.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года, которым
НЕПЕРШОВ В.Н., родившийся Дата обезличена года в ... области, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Непершов оправдан по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Химичев С.А. указывает, что при постановлении приговора судом не указано основание, в соответствии с которым он оправдан. Считает, что доказательствами со стороны обвинения подтверждается виновность Непершова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, однако суд не дал им, а также показаниям свидетелей ФИО11 надлежащей оценки. Суд обосновал свои выводы исключительно на показаниях подсудимого Непершова, потерпевшей ФИО12 свидетелей ФИО13, данных ими в ходе судебного следствия. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что причинение Непершовым телесных повреждений ФИО14 нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако не переквалифицировал его действия на менее тяжкий состав преступления. Полагает, что решение об оправдании Непершова судом вынесено незаконно и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить и направить
дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Титов В.Н. считает, что Непершов оправдан справедливо и обоснованно, в кассационном представлении прокурор не привел ни одного доказательства вины Непершова в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вывод суда о невиновности оправданного в указанном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод подтверждается доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, данными протокола очной ставки между Непершовым и ФИО17
Так, потерпевшая ФИО18 поясняла в суде, что 17 декабря 2008 года её сожитель Непершов вернулся домой в обед и она рассказала ему, что приезжал её бывший муж. На этой почве они поругались и Непершов ушел. Вечером он вернулся, она не пускала его в дом и он влез через окно, вновь стали ругаться. Во время ссоры Непершов ударил её говяжьей ножкой по голове и её увезли в больницу. Перед тем, как уехать, она обнаружила, что у нее пропали деньги- 20000 рублей. Она подумала, что их взял Непершов, но в последствие нашла деньги дома в шкафу. Никакого разбойного нападения в отношении неё Непершов не совершал, претензий к нему не имеет.
Свидетели ФИО19 поясняли в суде, что Непершов и ФИО20 живут в гражданском браке с 2006 года. Они живут вместе в одной квартире, ведут общее хозяйство, занимаются предпринимательской деятельностью.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационном представлении доводы о доказанности вины Непершова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Непершова, потерпевшей ФИО21 на предварительном и судебном следствие, с учетом конкретных обстоятельств данного дела в совокупности с иными исследованными доказательствами, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы представления в этой части являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям в кассационном представлении, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные органами предварительного следствия доказательства недостаточны для постановления обвинительного приговора в отношении Непершова.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что и в действиях Непершова отсутствует субъективная сторона разбоя, а именно, умысел на нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и мотив-цель завладения чужим имуществом. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на основание оправдания Непершова не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияло на законность, обоснованность приговора, поэтому доводы представления в этой части также являются необоснованными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С доводами представления о том, что суду, который пришел к выводу о причинении Непершовым телесных повреждений ФИО22 надлежало переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, также согласиться нельзя. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО23 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях Непершова усматривается состав преступления, предусмотренный ст.115 ч.1 УК РФ. Однако дела указанной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Вместе с тем, как видно из показаний ФИО24 в судебном заседании, она обращалась к следователю с заявлением о прекращении дела в связи с примирением, но ей в устной форме было отказано. ФИО25 была согласна на примирение и в судебном заседании, что свидетельствует о её нежелании привлекать Непершова к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Непершова Р.М. состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами
кассационного представления об отмене приговора в отношении Непершова и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в отношении НЕПЕРШОВА В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Непершов В.Н. на свободе.