Судья Любченко А.А. Дело №22к-5584/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационные жалобы защитника подозреваемой Просточенко Ж.В. - адвоката Клюшниковой З.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2010 года, которым
Просточенко Жанне Владимировне, ...,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 октября 2010 года включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Клюшниковой З.В. об избрании в отношении подозреваемой Просточенко Ж.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1.000.000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника подозреваемой Просточенко Ж.В. - адвоката Клюшникову З.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебного постановления, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Клюшникова З.В. подозревается в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц, в особо крупном размере.
18.06.2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, Просточенко Ж.В. задержана 11.08.2010 года.
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании подозреваемой Просточенко Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13.08.2010 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1.000.000 рублей отказано.
В кассационной жалобе адвокат Клюшникова З.В. в интересах подозреваемой Просточенко Ж.В. просит об отмене постановления судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не представлено никаких данных, свидетельствующих о причастности Просточенко Ж.В. к сделкам по отчуждению имущества ООО «Мальвина», а имеющиеся в материале протоколы допросов ряда свидетелей не содержат даже упоминания фамилии Просточенко. Считает, что предложенная органом следствия квалификация должна содержать ссылку на ст.30 УК РФ, поскольку магазин «Мальвина» продолжает работать в том же помещении. Полагает, что показания допрошенных свидетелей устанавливают только факты совершения каких-то действий и наличие каких-то событий, не имеющих какого-либо отношения к Просточенко. Полагает, что задержание Просточенко Ж.В. произведено незаконно. Судья необоснованно принял во внимание рапорт о/у ОРЧ по линии БЭП, поскольку он содержит лишь предположения о том, что Просточенко Ж.В. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей по делу. Кроме того, судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности Просточенко, а именно ее положительную характеристику, наличие у нее постоянного места работы и жительства, нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей, наличие у нее тяжелых заболеваний, а также то, что она, имея реальную возможность скрыться от следствия ввиду неоднократных выездов за пределы Волгоградской области Просточенко, ею не воспользовалась, поскольку не совершала преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Исходя из содержания ст.99 УПК РФ, мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.
Избирая подозреваемой Просточенко Ж.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание, что Просточенко Ж.В. имеет постоянное место жительства и работы, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судима, страдает заболеваниями и перенесла операцию.
Вместе с тем, судья учел, что Просточенко Ж.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. Согласно рапорту о/у ОРЧ по линии БЭП н.п.ГУВД по Волгоградской области, который, вопреки утверждению защитника, представлен в соответствии с требованиями закона, в случае нахождения на свободе, Просточенко Ж.В., используя свои обширные связи в государственных структурах, намерена оказывать давление, в том числе и физическое, на свидетелей по делу, а также скрыться от следствия от следствия за пределы РФ.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления судья пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Просточенко Ж.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Клюшниковой З.В. о том, что следователем не представлено никаких данных, свидетельствующих о причастности Просточенко Ж.В. к сделкам по отчуждению имущества ООО «Мальвина», а имеющиеся в материалах показания допрошенных свидетелей устанавливают только факты совершения каких-то действий и наличие каких-то событий, не имеющих никакого отношения к Просточенко Ж.В. Эти доводы опровергаются представленными материалами, в которых имеются достаточные данные, дающие основание подозревать Просточенко Ж.В. в совершении преступления.
Довод жалобы защитника о том, что органом следствия дана неверная правовая оценка действиям Просточенко, рассмотрению не подлежит, поскольку судья, рассматривая ходатайство следователя в порядке ст.108 УПК РФ, не вправе давать оценку квалификации действий подозреваемого либо обвиняемого.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы адвоката о том, что задержание Просточенко Ж.В. произведено с нарушениями требований закона.
По смыслу ст.91 УПК РФ лицо может быть задержано по подозрению в преступлении, если это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище, будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все эти обстоятельства были установлены, о чем свидетельствует протокол задержания Просточенко Ж.В. в качестве подозреваемой 11.08.2010 года.
Довод жалобы адвоката о том, что судья необоснованно принял во внимание рапорт о/у ОРЧ по линии БЭП, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку эти данные получены оперуполномоченным в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и потому обоснованно приняты судьей в качестве обоснования доводов органа предварительного следствия. Доводы защитника об их голословности судебная коллегия расценивает как личное мнение адвоката, которое этих сведений оперативного сотрудника не опровергает.
Что же касается доводов жалобы о том, что судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности Просточенко Ж.В., а именно ее положительную характеристику, наличие у нее постоянного места работы и жительства, нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей, а также наличие у нее тяжелых заболеваний, то и с ними судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, все эти данные были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.
С учетом вышеизложенного судья обоснованно отказал в ходатайстве защитника об избрании Просточенко Ж.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемой Просточенко Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Клюшниковой З.В. и к отмене судебного постановления не усматривается, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Просточенко Жанны Владимировны и оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Клюшниковой З.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1.000.000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемая Просточенко Ж.В. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда.