Судья Глухов А.В. Дело № 22-5098/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фролова А.Н., Фролова В.Н., кассационные жалобы защитников осужденных адвоката Калашниковой Л.А., защитников Деевой В.В., Чуланниковой А.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2010 года, которым
ФРОЛОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ФИО18
ФИО18
ФИО18
осужден:
по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от Дата обезличенаг. окончательно назначено 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФРОЛОВ ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ФИО19
ФИО19
осужден:
по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от Дата обезличенаг. окончательно назначено 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденных Фролова А.Н., Фролова В.Н. и защитника – адвоката Калашниковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов А.Н. и Фролов В.Н. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фролов А.Н. просит приговор отменить, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела установлены неверно. Осужденный Фролов А.Н. считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, данное преступление совершил один, в предварительный сговор ни с кем не вступал, нож выпал у него из кармана, никому указанным предметом он не угрожал и его не демонстрировал, из кассы ничего не похищал. Также осужденный считает, что на предварительном следствии был введен в заблуждение следователем, который неверно отразил его показания, поэтому к этим показаниям следует отнестись критически как и к показаниям потерпевших. Кроме того, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение.
В кассационной жалобе общественный защитник Чулланикова А.В. действующая в интересах осужденного Фролова А.Н. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Защитник считает, что вина Фролова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Фролов В.Н. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Осужденный Фролов В.Н. считает, что вина его не доказана, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Осужденный полагает, что выводы суда основаны на предположениях, на показаниях свидетелей, которые являются недостоверными, противоречивыми, не установлено применение ножа или угроза его применения.
Фролов В.Н указывает, что в его действиях нет квалифицирующих признаков совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, т.к. в предварительный сговор с Фроловым А.Н. не вступал, в помещение кафе не входил, и указанное заведение не было закрыто. В ходе осмотра места происшествия его отпечатков не обнаружено, при обыске похищенных предметов не найдено.
По мнению осужденного, назначенное наказание является суровым. При назначении наказания суд не учел правила ст.62 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей, а также полное возмещение ущерба.
В кассационной жалобе общественный защитник Деева В.В., действующая в интересах осужденного Фролова В.Н.. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник указывает, что в действиях Фролова В.Н. нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Никакого предварительного сговора на совершение преступления не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей Тютюновых, в помещение кафе заходил один лишь Фролов А.Н., для того, чтобы уговорить ФИО11 разрешить им выпить пиво. ФИО11 также пояснила, что Фролова В.Н. не видела, он находился на улице, нож Фролов А.Н. ей не демонстрировал и им не угрожал, нож выпал из кармана его фуфайки. Доводы о том, что из кассы было похищено 5000 рублей также не подтверждаются доказательствами по делу.
В кассационной жалобе адвокат Калашникова Л.А. в защиту осужденных Фролова А.Н., Фролова В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению стороны защиты, основываясь лишь на показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО10, чьи показания не последовательны, противоречивы и не согласуются между собой, суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого им преступного деяния. Защитник полагает, что Фролова В.Н. следует оправдать, поскольку в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления, а действия Фролова А.Н. необходимо квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что к нему подошел Фролов В.Н. и представил нож около восьми сантиметров, опровергаются проколом очной ставки от Дата обезличенаг., согласно которому он видел только рукоятку. Анализируя положение ФИО10 и Фролова В.Н., свидетель вообще не мог видеть этот предмет, поэтому вывод о том, что у Фролова В.Н. был нож является предположением. Спустя непродолжительное время Фролов В.Н. был задержан, при личном досмотре у него какого-либо колюще-режущего предмета не обнаружено. Показания свидетеля ФИО10 о том, что Фролов А.Н. обхватив свидетеля ФИО11 и представив к телу нож, требовал у нее деньги, не подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО11. Свидетель ФИО11 в судебном заседании настаивала на том, что Фролов А.Н. нож к ней не приставлял, даже не демонстрировал его, нож просто выпал у него из рук. Согласно прокола осмотра места происшествия, отпечатков пальцев рук Фроловых не обнаружено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Фролова А.Н. и Фролова В.Н. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение основан на показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменных материалах уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО10 пояснил в судебном заседании о том, что Дата обезличена года около 22 часов 20 минут к кафе, где он работает, пришли Фроловы. Он и ФИО11 пояснили о том, что заведение уже закрыто, но Фроловы настаивали, чтобы их впустили. Далее Фролов А. перелез через забор, напал на него, стал угрожать применением насилия, потом Фролов А. напал на Соколову О. У Фролова А. он увидел нож и сообщил об этом ФИО13осле чего Фролов В. напал на него, удерживая левой рукой, а правой приставил к его боку предмет похожий на отвертку с серо-белой рукояткой, сказав, что, если он будет дергаться, то пырнет или зарежет. Угрозы Фролова В. воспринял реально и опасался за свою жизнь. После того, как ФИО11 О. удалось убежать, его продолжал удерживать Фролов В., а Фролов А. обыскал его, вытащил из кармана деньги, также он забрал сумку ФИО11 О. и сигареты, требовал ключи от кассы. В то время, когда Фролов А. стал дергать кассу, он вырвался и убежал.
Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что Дата обезличена года около 22 часов 20 минут в помещении кафе на нее напал Фролов А.Н. В ходе борьбы, когда оттолкнула Фролова А.Н. из его рук выпал нож, он старался поднять его, но не смог, она пыталась отодвинуть нож дальше. Оттолкнув Фролова А.Н., побежала к выходу. В этот момент Фролов В.Н. левой рукой держал ФИО20 обхватив его за шею. В другой руке Фролов В.Н. держал что-то похожее на отвертку, направленное острием в бок. Когда она выбежала из кафе, слышала, как у ФИО10 спрашивали, где ключи от кассы. Побежав к мойке, позвонила в милицию. Позже прибежал ФИО10 и сообщил, что подсудимые забрали ее сумку, сигареты и лазили в кассе. До нападения она и ФИО10 не впускали в кафе Фроловых, поясняя им, что заведение закрыто. Деньги, пропавшие из кассы, были выручкой за несколько дней. Действия Фролова А. воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.
Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила о том, что со слов ФИО11 и ФИО10 ей стало известно, что Дата обезличена года на них напали двое парней, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые угрожали. Из кассы были похищены денежные средства в размере 5100 рублей и сигареты на сумму 2000 рублей. ФИО11 и ФИО10 являются материально-ответственными лицами, последний доступа к кассе не имеет. Причиненный ущерб возмещен.
Факты, установленные из показаний потерпевших, согласуются между собой и с иными добытыми доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве: протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым, потерпевшие опознали Фроловых, как лиц совершивших разбойное нападение на них Дата обезличена года; протоколом личного досмотра от Дата обезличенаг., в ходе которого у Фролова В.Н. изъяты пачки сигарет разного наименования; протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым, потерпевшие среди предъявленных им на опознание ножей, изъятых в ходе обыска по месту жительства Фроловых опознали нож, как аналогичный тому, который был у Фролова А.Н. в момент разбойного нападения.
Всем доказательствам в приговоре дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для установления вины Фроловых в совершении инкриминируемого им преступного деяния.
В судебном заседании тщательно проверялись версии стороны защиты, в том числе, об отсутствии умысла на разбойное нападение, а также предварительного сговора, о непричастности осужденного Фролова В.Н. к совершению преступления, об отсутствии предметов, используемых в качестве оружия, и были обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Сомневаться в показаниях потерпевших у суда оснований не имеется. Ранее потерпевшие и Фроловы знакомы не были, поэтому оснований для оговора не имеется. Кроме того, перед допросом потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Указанные в кассационных жалобах противоречия по делу, не являются юридически значимыми и не повлияли на выводы суда о виновности осужденных и правильности квалификации их действий.
Проверив все версии в защиту осужденных, и опровергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова А.Н. и Фролова В.Н. и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ.
Доводы осужденного Фролова А.Н. о том, что к показаниям, данным им на предварительном следствии, следует отнестись критически, не подлежат вниманию, поскольку в судебном заседании данные показания судом не исследовались.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Фролова А.Н. и Фролова В.Н. Указанные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом в полном объеме, оснований для применения правил ст.62 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2010 года в отношении Фролова Алексея Николаевича и Фролова Валерия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Фролов А.Н. и Фролов В.Н. содержаться ....
...