Судья Самылкин П.Н. дело № 22-5155/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Радченко Т.В.,
Судей Павловой М.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого Шулепова А.А., адвоката Плотниковой О.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года, которым
Шулепов Андрей Андреевич...
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественным доказательствам, гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Плотникову О.Б., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Шулепов А.А. осуждён за совершение умышленного убийства ФИО1
Преступление совершено им 16 декабря 2009 года в г. ... Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе Шулепов А.А. просит изменить приговор суда ввиду его необоснованности и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что из-за неправомерного поведения потерпевшего, который оскорблял его, Шулепова А.А., и его мать, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал избивать Шулепова А.А.. Осуждённый не помнит, как взял в руки нож и нанёс ФИО1. удар, так как был пьян. Указывает, что суд не учёл в полной мере, что он состоит на учёте врачей в связи с психическим расстройством; не принял во внимание, что при проведении СПЭ был установлен факт совершения им преступления в состоянии аффекта, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст.107 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что он совершил преступление, защищая собственную жизнь, так как у него имелись телесные повреждения, которые невозможно было причинить при падении с высоты.
В кассационной жалобе адвокат Плотникова О.Б. просит изменить приговор суда в части назначенного Шулепову А.А. наказания, находя приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере учёл смягчающие вину Шулепова А.А. обстоятельства, в том числе частичное возмещение потерпевшей расходов по похоронам, чистосердечное раскаяние Шулепова А.А. в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья осуждённого.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Барышников А.А. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что версия Шулепова А.А. об убийстве, совершенном в состоянии аффекта, исследовалась судом, основания для переквалификации его действий на ст.107 ч.1 УК РФ отсутствуют. Осуждённый в полном объёме признавал свою вину. Вывод суда основан на представленных и исследованных доказательствах. Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённого Шулепова А.А. квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Шулепова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях:
- свидетеля ФИО2. о том, что после распития спиртного в её присутствии Шулепов А.А. стал просить ФИО1 уйти из комнаты, но тот отказывался уходить домой. Тогда Шулепов А.А. поднялся, встал напротив ФИО1. и, в ответ на очередной отказ, ударил ФИО1. в грудь кулаком. Когда Шулепов А.А. отнял руку от груди ФИО1., свидетель увидела в руке Шулепова А.А. нож, который тот бросил сразу после удара. ФИО1. вскочил с дивана, сбил Шулепова А.А.с ног, стал наносить тому удары в лицо кулаком, после чего свидетель выбежала из комнаты;
- свидетеля ФИО3 о том, что около 6 утра 16 декабря 2009 года она напротив комнаты Шулепова А.А. увидела ФИО2., которая сказала, что в её присутствии между Шулеповым А.А. и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой Шулепов А.А. ударил ФИО1. ножом;
- свидетеля ФИО4. о том, что около 6 часов 16 декабря 2009 года ей позвонила ФИО2., которая сообщила, что Шулепов А.А. кого-то убил. Когда она пришла к комнате Шулепова А.А., ФИО2 ей рассказала, что в её присутствии Шулепов А.А. ударил ФИО1. ножом в грудь, после чего ФИО2. выбежала из комнаты, а Шулепов А.А. запер дверь изнутри на замок;
- протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы № 743 от 17 декабря 2009 года о причинах смерти ФИО1. и характере нанесённых ему телесных повреждений; заключении судебно-медицинской экспертизы № 652 от 29 апреля 2010 года о наличии у Шулепова А.А. телесных повреждениях и механизме их возникновения; заключениях судебных экспертиз вещественных доказательств № 1 от 29 января 2010 года, № 222 от 08 апреля 2010 года и других доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого Шулепова А.А., данные в ходе предварительного следствия, а также других допрошенных лиц, которые приведены в приговоре, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Шулепова А.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Как установлено судом, направленность умысла Шулепова А.А. на убийство потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, орудие преступления, характер и локализацию причинённого телесного повреждения – колото-резаного торакообдоминального ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала переднего средостенья передней стенки околосердечной сорочки, правого предсердия сердца, диафрагмы правой доли печени с развитием обильного кровотечения.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, погибшим и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Шулепова А.А. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Ссылка осуждённого в жалобе на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.107 УК РФ, не основана на законе.
Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Шулепов А.А. давал показания, что в связи с оскорблением его и его матери ФИО1 и отказом последнего уходить домой, между ними произошла ссора, из-за чего он разозлился на ФИО1.. Не помнит происшедшие далее события, считая, что ФИО1. спровоцировал его на причинение ранения.
В соответствии с заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 6-66 от 15 апреля 2010 года, Шулепов А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается выраженной межличностной адаптацией. В период совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, действия его были целенаправленными, вытекали из ситуации, в которой он находился, не определялись какими-либо психотическими переживаниями (бредовыми либо галлюцинаторными), а потому Шулепов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Запамятование отдельных события входит в клиническую картину простого алкогольного опьянения, а также может быть обусловлено последующими проявлениями ретроградной амнезии вследствие перенесённой позднее черепно-мозговой травмы.
Таким образом, с учетом подробных, последовательных показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения Шулеповым А.А. преступления, наличия у осуждённого состояния простого алкогольного опьянения, исключающего состояние аффекта, основания для квалификации действий Шулепова А.А. по ч.1 ст.107 УК РФ – отсутствуют.
Об отсутствии у Шулепова А.А. состояния аффекта свидетельствуют и последующие действия осуждённого: после ухода ФИО2. из комнаты закрыл дверь, разбил оконное стекло, попытался через окно с помощью веревок покинуть помещение, но не удержался и упал на землю.
Доводы осуждённого о наличии у него в действиях состояния обороны от ФИО1., опровергаются заключением эксперта № 652 от 29 апреля 2010 года о наличии у Шулепова А.А. телесных повреждениях и механизме их возникновения, согласно которому, имеющиеся у осуждённого телесные повреждения характерны для возникновения от осколков стекла и при падении с высоты, превышающей рост человека.
Судебной коллегий не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённого Шулепова А.А. о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно – допущена неправильная квалификация его действий без учёта действий ФИО1 – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, в том числе состояние его здоровья.
Имеющееся у Шулепова А.А. психическое заболевание, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба от преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Отягчающих наказание Шулепова А.А. обстоятельств судом не установлено.
С учетом целей ст. 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Шулепова А.А. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённому Шулепова А.А. наказания чрезмерно суровым, как о том указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года в отношении Шулепова Андрея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Шулепов А.А. содержится в ФБУ ИЗ ... ГУФСИН России по Волгоградской области.