Судья Григорьева Л.Г. дело № 22-4266/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённой Заяц Аиды Ильдусовны на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2010 года, которым
Заяц Аида Ильдусовна...
осуждена по каждому из двух преступлений, предусмотренным ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;
по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Заяц А.И. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу осуждены Минаев Александр Владимирович, Клименко Дмитрий Александрович – приговор в отношении которых не обжалуется и судебной коллегией не рассматривается.
Судом разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения и сроке отбывания осуждённой назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённую Заяц А.И., адвоката Хальзову Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., потерпевшего ФИО1., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Заяц А.И. осуждена за совершение приготовления к мошенничеству в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3., за совершение мошенничества в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО4. и ФИО1; за совершение мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО5
Преступления совершены ею в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобе и дополнении к ней осуждённая Заяц А.И. просит отменить приговор суда в её отношении ввиду нарушений судом требований ст.ст.379 и 380 УПК РФ. Указывает, что по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 её вина по предъявленному обвинению не доказана, так как потерпевшие суду поясняли, что она их ни в чем не обманывала. Представленные суду письменные доказательства также не подтверждают её вину в совершении данных преступлений. Правоотношения с ФИО3. осуществлялись на основе доверенности на право представления его интересов в суде, при этом сторонами был оговорён размер вознаграждения Заяц А.И. за оказанные риэлторские услуги. С ФИО2 ею был оформлен договор поручения на приватизацию и продажу квартиры, однако, в оформление документов вмешалась родственница ФИО2, после чего те решили обратиться в милицию. В отношении потерпевшего ФИО4 - последний лично присутствовал при оформлении купли-продажи квартиры, получил на руки причитающиеся ему 1000000 руб., в связи чем полагает, что заявление в милицию было им написано под воздействием сотрудников милиции. Потерпевший ФИО1 также обратился к ней за помощью в оформлении наследства, при этом присутствовал при заключении сделку купли-продажи квартиры, лично получил деньги и попросил её сохранить для него 600000 рублей, что подсудимая и сделала. Данную сумму готова вернуть по первому требованию. Деньги ФИО5 в сумме 697000 рублей им возвратила ФИО6, при этом 322000 рублей в течение года забрал сам ФИО5, а 375000 рублей Заяц А.И. готова вернуть. Полагает, что в суде не подтверждены факты совершению ею мошенничества в отношении указанных потерпевших, а их отношения являются гражданско-правовыми. Считает, что судом в приговоре неверно отражена её позиция по предъявленному обвинению – как отрицание вины, в то время, как она признавала свою вину частично – в отношении ФИО1 и ФИО5. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом не устранены. Указывает, что при оформлении протокола судебного заседания допущены нарушения требований УПК РФ, так как протокол от 13 апреля 2010 года отсутствует, а также ходатайство прокурора об исследовании по эпизоду в отношении ФИО2 письменных доказательств не заявлялось и судом мнение участников процесса не выяснялось. Перечисленные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, существенно нарушают её права и влияют на законность постановленного приговора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённая Заяц А.И. дополнила доводы кассационной жалобы, сообщив, что за ФИО3 она оплатила долги по коммунальным услугам, также передала ему 50000 рублей; ФИО4 отказался от требований о возмещении ущерба, так как получил деньги от продажи квартиры и потратил их на свои нужды. Считает необоснованным применение в отношении Клименко Д.А. положений ч.3 ст.286 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда в отношении Заяц А.И. без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Заяц А.И. законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённой Заяц А.И. квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Заяц А.И. в совершении приготовления к мошенничеству в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3., совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО4. и ФИО1.; совершении мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО5., вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях:
- потерпевшего ФИО2., данных в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что им оформлялась доверенность на имя Заяц А.И. для приватизации и продажи его ? доли квартиры, при этом Заяц А.И. должна была приобрести ему и матери по однокомнатной квартире, а на его счет положить 100000 рублей. В дальнейшем оформлением сделок занималась его сестра, которая сказала, что его мать увозили в деревню, а незнакомые люди его могут обмануть с продажей квартиры;
- потерпевшей ФИО2. о том, что она поверила обещаниям Заяц А.И. помочь ей с погашением долгов и продажей квартиры, для чего она с помощью Заяц А.И. и Минаева А.В. восстановила утраченный паспорт и дала Заяц А.И. доверенность на продажу квартиры. Данный паспорт Заяц А.И ей не возвратила. По предложению Заяц А.И. её вывозили в п.... района, где она проживала до того, как её увезла племянница. Она понимала, что её квартирой хотят завладеть мошенническим путем;
- потерпевшего ФИО1. о том, что на имя Заяц А.И., представившейся знакомой его умершей матери, он оформил генеральную доверенность на продажу квартиры. Со слов Заяц А.И. ему было известно о продаже квартиры, при этом он лично получил 1800000 рублей, которые сразу отдал Заяц А.И. для внесения на его лицевой счет в банке. Денежные средства ему возвращены не были, а в его домовладении жили люди, поселенные Заяц А.И., которым она также решала жилищные вопросы;
- потерпевшего ФИО3 о том, что после похорон отца к нему обратилась Заяц А.И., представившаяся подругой покойной матери, которая предложила помочь с погашением задолженностей по коммунальным платежам и продажей квартиры. После этого он выдал Заяц А.И. доверенность на получение пенсии, ключи и документы на квартиру, а его вывез знакомый Заяц А.И. в п..... Когда он был перевезён в Волгоград в дом, где проживали ФИО4 и ФИО1, он сообщил Заяц А.И. о намерении вернуться в квартиру. После этого приехали сотрудники милиции Минаев и Клименко, которые причинили ему телесные повреждения, а Заяц А.И. требовала от него составления доверенности на приватизацию и продажу квартиры, он выдал подобную доверенность, возвратился в свою квартиру и обратился в милицию;
- потерпевшего ФИО5 о том, что он с помощью риэлтора ФИО6 продал свою квартиру. Затем в дело вмешались сотрудники милиции, которые сказали, что ФИО6 завладела его деньгами, в связи с чем, ему необходимо написать заявление в милицию. Позже ФИО6 вернула ему 697000 рублей, которые передали Минаеву А.В.. Из указанных денег ему возвращено около 110000 рублей. В ходе общения с Минаевым А.В. в течение трёх дней потерпевший общался с женщиной по имени ФИО7, которая заверяла его, что не имеет отношения к сложившейся ситуации, и он должен верить сотрудникам милиции;
- потерпевшего ФИО4. о том, что он с помощью риэлтора намеревался продать квартиру ФИО8, однако, к нему обратилась Заяц А.И., оговорившая ФИО8, после чего потерпевший оформил с сыном Заяц А.И. - ФИО9 договор купли-продажи своей квартиры, денежные средства по которому не получил;
- свидетеля ФИО10. о том, что ФИО11 вывезли в п..... Из общения с Заяц А.И. свидетелю стало известно о намерении последней продать квартиру ФИО2 и приобрести им по однокомнатной квартире. Когда свидетель забрала к себе ФИО11., ей звонила Заяц А.И., требовала вернуть ФИО11. для дальнейшего оформления сделки. При посещении свидетелем в СИЗО ФИО2., последний был напуган, просил не вмешиваться в ситуацию с квартирой. Из слов Заяц А.И. свидетель поняла, что ей помогают сотрудники милиции. Из-за того, что она аннулировала оформленные ФИО2 доверенности на имя Заяц А.И., последней не удалось завладеть квартирой;
- свидетелей ФИО12., ФИО13. ФИО14., ФИО15 и других, которые подробно приведены в приговоре суда и подтверждают вывод суда о виновности Заяц А.И. в совершении инкриминируемых деяний;
- актах оперативного наблюдения; протоколах следственных действий; заключениях технических экспертиз о стоимости жилых помещений, принадлежащих потерпевшим; копиями доверенностей, выданных потерпевшими на имя Заяц А.И. на право представления их интересов при приватизации и продаже квартир; справками о проведении оперативных мероприятий и протоколами прослушивания фонограмм, а также других доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, в приговоре судом исследованы показания потерпевших, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Заяц А.И. состава преступлений, за совершение которых она осуждена.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённой Заяц А.И. и других допрошенных судом лиц, в том числе и осуждённых Минаева А.И. и Клименко Д.В., объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и версия Заяц А.И. о наличии между нею и потерпевшими гражданско-правовых отношений обоснованно отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждёнными, потерпевшими и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Заяц А.И. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённой.
Показания потерпевшей ФИО11. и потерпевшего ФИО2. об отсутствии в действиях Заяц А.И. в их отношении обмана, так как жилое помещение было впоследствии продано их родственниками, не устраняют преступность деяния Заяц А.И. по данному эпизоду, который органом предварительного следствия и судом, с учетом конкретных действий осуждённой, обоснованно квалифицирован как приготовление к совершению мошенничества в особо крупном размере.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки утверждениям осуждённой, в протоколе судебного заседания изложена её позиция по отношению к обвинению, в соответствии со сведениями, содержащимися в кассационной жалобе, однако, в приговоре суд правильно указал отношение Заяц А.И. к инкриминируемым деяниям, как непризнание ею своей вины, поскольку фактически осуждённой вина в совершении приготовления к мошенничеству в отношении ФИО2 и ФИО3, мошенничестве в крупном размере в отношении ФИО5 мошенничестве в особо крупном размере в отношении ФИО1 и ФИО4 не признавалась и не признается ввиду того, что, как указывала Заяц А.И., между нею и потерпевшими ФИО5, ФИО1 и другими существовали гражданско-правовые отношения.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно – отсутствует протокол судебного заседания за 13 апреля 2010 года, в протоколе от 02 февраля 2010 года неверно изложен ход судебного разбирательства, а также имеются нарушения требований ст.307 УПК РФ – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Утверждения Заяц А.И. о погашении ею долгов по оплате коммунальных платежей по квартире ФИО3, о получении им в счёт оплаты квартиры 50000 рублей, об отказе от гражданского иска ФИО4 ввиду получения им по сделке 1000000 рублей не влияют на квалификаций действий виновной и доказанность предъявленного ей обвинения.
Наказание осуждённой назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновной: отсутствия у Заяц А.И. судимостей, положительной характеристики по месту жительства.
Отягчающих наказание Заяц А.И. обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающего её наказание обстоятельства судом признано наличие у неё на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей ( ст.61 УК РФ).
С учетом целей ст. 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Заяц А.И. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённой Заяц А.И. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы осуждённой Заяц А.И., приводимые суду кассационной инстанции в подтверждение незаконности вынесенного приговора в отношении Минаева А.В. и Клименко Д.А., рассмотрению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2010 года в отношении Заяц Аиды Ильдусовны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённая Заяц А.И. содержится в учреждении ИЗ-... г. Волгограда