Судья Минаев О.А. дело №22-5117/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ямсон О.В. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2010 года, которым с осужденного Абдулова Рафаиля Кяримовича взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25.000 рублей, а в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав потерпевшего ФИО3 и его представителя Винокурову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебного постановления и взыскании с осужденного всей суммы, затраченной на услуги представителя, мнение защитника осужденного Абдулова Р.К. - адвоката Белавинцевой М.Е. и представителя осужденного - Пичугиной Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка №109 Советского района г.Волгограда от 20.01.2009 года Абдулов Р.К. признан виновным и осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей.
Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 08.02.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12.04.2010 года приговор мирового судьи от 20.01.2009 года и постановление Советского районного суда г.Волгограда от 08.02.2010 года были отменены в части гражданского иска и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г.Волгоград в ином составе суда.
28.06.2010 года потерпевший ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о взыскании с осужденного Абдулова Р.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 44.300 рублей.
Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 15.07.2010 года с осужденного Абдулова Р.К. взыскано в пользу потерпевшего ФИО3. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25.000 рублей, а в остальной части требований - отказано.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит об изменении постановления и о взыскании с осужденного Абдулова Р.К. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 44.300 рублей. Указывает, что суд не учел представленную им квитанцию об оплате услуг представителя и справку о занятости адвоката по представлению его интересов. Просит принять во внимание, что по вине Абдулова Р.К. он стал инвалидом, потерял трудоспособность. Полагает, что суд, уменьшив затраченную им сумму, нарушил его право на компенсацию оплаты услуг представителя.
В письменном ходатайстве, представленном в суд кассационной инстанции адвокатом Белавинцевой М.Е., осужденный Абдулов Р.К. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшего и, кроме того, просит об отмене судебного постановления, поскольку считает сумму, взысканную с него в пользу потерпевшего, завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО3 указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, судья обосновал его принципом разумности, в соответствии с которым сумма расходов на оплату услуг представителя должна соотноситься не только с объемом нарушенного права, но и объективно подтверждаться материалами дела.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
В соответствии с частью 3 названной нормы уголовно-процессуального закона потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Под иными расходами, понесенными в ходе производства по уголовному делу (п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ), понимаются расходы потерпевшего на представителя.
Поскольку сумма расходов, которая может быть затрачена на услуги представителя, законодательно не закреплена, основанием к возмещению этих расходов должно являться соглашение между потерпевшим и его представителем, а также сведения, подтверждающие объем и сложность выполненных работ на основании такого соглашения. Кроме того, полное возмещение вреда, в том числе расходов на оплату труда адвоката, предусмотрено законодательством при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией лица (ч.1 ст.133 УПК РФ).
В материалах дела имеются копии квитанций, согласно которым представитель потерпевшего ФИО3 - Винокурова Т.В. оплатила адвокату Топоркову В.Д. 20.01.2009 года - 2.300 рублей, 01.04.2009 года - 42.000 рублей. При этом в квитанции от 20.01.2009 года указано, что денежная сумма в размере 2.300 рублей получена адвокатом Топорковым В.Д. за составление апелляционной жалобы, а в квитанции от 01.04.2009 года указано, что сумма в размере 42.000 рублей получена на основании соглашения (за что именно - не конкретизировано). Между тем, номер такого соглашения в квитанции отсутствует, как отсутствует в материалах дела и само соглашение.
В обоснование своих требований, потерпевший ФИО3 представил суду первой инстанции справку, подписанную адвокатом Топорковым В.Д., об объеме выполненных им работ по представлению интересов потерпевшего ФИО3 в судебных инстанциях. Согласно этой справке он, в период с 03 апреля 2009 года до 08 февраля 2010 года, принял участие в 14 судебных заседаниях, составил кассационную жалобу, подал кассационную жалобу, принял участие в заседании областного суда 12 мая 2010 года (тогда как оно состоялось 12 апреля 2010 года), а также участвовал в суде первой инстанции после отмены апелляционного постановления. Кроме того, в обоснование требований привел рекомендации по расчету размера оплаты труда адвоката, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года.
В приложение к кассационной жалобе потерпевший представил аналогичную справку, подписанную адвокатом Топорковым В.Д.
Между тем, из материалов дела следует, что 03 апреля, 04 мая, 07 сентября, 19 декабря 2009 года судебные заседания по делу не назначались и не проводились; 25 мая, 18 августа, 21 октября и 01 декабря 2009 года судебные заседания не состоялись; 08 июля и 28 сентября 2009 года судебные заседания были отложены ввиду неявки потерпевшего и его представителя.
Фактическое участие представителя потерпевшего адвоката Топоркова В.Д. подтверждается протоколами судебных заседаний от 16 июня (с 16 часов до 18 часов 30 минут), 10 ноября (с 14 часов до 18 часов), 22 декабря 2009 года (с 10 часов до 11 часов 20 минут), а также 05 февраля (с 14 часов 50 минут - стадия прений) и 08 февраля 2010 года (14 часов 05 минут до 14 часов 35 минут - оглашение судебного решения).
Представленная копия решения Совета адвокатской Палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, которым даны рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений адвокатами, не может служить безусловным основанием к отмене либо к изменению состоявшегося решения. Данное решение носит рекомендательный характер и, кроме того, вынесено в августе 2009 года, тогда как расчет по оплате услуг представителя дан с учетом периода работы адвоката Топоркова с апреля 2009 года.
С учетом этого, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденного Абдулова Р.К. расходов на оплату услуг представителя.
Требования осужденного Абдулова Р.К., ходатайствовашего об отмене судебного постановления ввиду несогласия со взысканной с него суммой на расходы услуг представителя потерпевшего, рассмотрению не подлежат, поскольку судебное решение от 15.07.2010 года ни им, ни его защитником в кассационном порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление от 15.07.2010 года законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы ФИО3 и к отмене либо к изменению обжалуемого им судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2010 года о взыскании с осужденного Абдулова Рафаиля Кяримовича в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25.000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: