Судья Cукачев Д.Ю. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена Дата обезличена кассационную жалобу адвоката Шаммедова Р.К. о. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Дмитриенко Роман Александрович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Шаммедова Р.К.о, поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Дмитриенко Р.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им Дата обезличена года около 19 часов в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Шаммедов Р.К.о. просит приговор отменить, указывая, что он является незаконным и необоснованным; при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы; суд же не указал в приговоре, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие; преступление, в котором обвинялся осуждённый, относится к числу совершённых по неосторожности; оснований для заключения под стражу Дмитриенко Р.А. у суда не имелось, так как его подзащитный не скрывался от следствия и суда, меру пресечения не нарушал, к тому же у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно приговору, Дмитриенко Р.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года Дата обезличена будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь за управлением автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, двигаясь по ... в ... и, не справившись с управлением, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, выехал на правую обочину по ходу движения, совершив наезд на пешехода ФИО4, двигавшуюся по обочине навстречу его транспортному средству. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие её смерть. Дмитриенко Р.А. осознав, что совершил наезд на пешехода, и, убедившись в этом, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, и с места происшествия скрылся.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, в судебном заседании Дмитриенко Р.А. виновным себя не признал, однако вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, являющихся сотрудниками ОВД ..., согласно которым Дата обезличена года они находились на месте дорожно-транспортного происшествия на ... в ... При осмотре места ДТП были обнаружены фрагменты автомашины, предположительно модели Номер обезличен В ходе проведённых мероприятий было установлено, что на 660 км автодороги «... в кювете обнаружена автомашина Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, зарегистрированная на имя Дмитриенко Р.А.. На автомашине имелись повреждения, характерные для ДТП, а именно отсутствовало правое боковое зеркало, часть камнеотбойника, разбито лобовое стекло, полностью разбито стекло на правой передней двери. Сам же Дмитриенко Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен в тот же вечер в доме у ФИО10 на ..., ....
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на следующий день после произошедшего он отбирал объяснения у Дмитриенко Р.А., который пояснил, что накануне, употребив спиртное, двигался в тёмное время суток на своём автомобиле по ..., где, будучи ослеплённым встречным автомобилем, совершил наезд на пешехода. Убедившись, что совершил ДТП, сбил женщину, он испугался и скрылся с места происшествия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 свою причастность к ДТП Дмитриенко Р.А. не отрицал на следующий день после случившегося и в ходе рассмотрения мировым судьёй административного материала по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
Приведены в приговоре и показания свидетеля ФИО8, из которых видно, что Дата обезличена года, в дневное время, в ... она встретила Дмитриенко Р.А., управлявшего своим автомобилем Номер обезличен будучи в состоянии алкогольного опьянения. Дмитриенко отвёз её домой в ... и около 16 часов уехал обратно.
Дана судом оценка и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые не отрицали, что примерно в Номер обезличен Номер обезличен Дмитриенко Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к ФИО10, в домовладение Номер обезличен по ..., где продолжил употреблять спиртные напитки, пока в тот же вечер не был задержан сотрудниками милиции.
Ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные на предварительном следствии.
При этом суд правильно указал в приговоре, что, будучи родственниками осуждённого, с целью облегчить его участь, они не подтвердили в суде те обстоятельства, что Дмитриенко в их присутствии сообщил, что совершил наезд на женщину, а испугавшись, скрылся с места происшествия. После того, как его автомашина застряла в кювете возле трассы, он её там бросил и пришёл к ФИО10.
При этом суд обоснованно счёл несостоятельными доводы свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что на следствии они подписывали какие-то бумаги, не читая их, поскольку они опровергаются материалами дела, так как все протоколы содержат сведения об их личном прочтении, о чём также свидетельствуют их росписи и отсутствие замечаний.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства согласуются между собой, а также с иными исследованными судом письменными доказательствами.
Кроме того судом, в числе доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, приведены: протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО4, протокол осмотра места происшествия и обнаружения автомобиля Номер обезличен принадлежащего Дмитриенко Р.А., акт медицинского освидетельствования осуждённого, которым установлено его алкогольное опьянение, заключения экспертов по результатам судебных экспертных исследований, которые дополняют друг друга, и признаны судом достоверными и объективными.
При этом суд, обоснованно сослался в приговоре на выводы заключения экспертов по результатам судебного трасологического исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, зеркало заднего вида, изъятое при осмотре места дородно-транспортного происшествия, составляло ранее единое целое с частью крепёжного элемента правого зеркала на автомашине Дмитриенко Р.А., равно как и изъятая там же часть камнеотбойника.
Также экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается наличие в осыпи с предметов одежды потерпевшей ФИО4 двуслойной частицы лакокрасочного покрытия одинаковой по цвету и чередованию слоёв с первыми двумя слоями, представленного на экспертизу образца лакокрасочного покрытия автомашины Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, что не исключает возможность их происхождения от данной автомашины, либо автомашины с подобной схемой окраски.
В данной связи судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката о том, что суд не указал в приговоре, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, поскольку все доводы сторон надлежащим образом исследованы.
При этом оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
В данной связи судебная коллегия полагает, что исходя из приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, нашёл вину Дмитриенко Р.А. доказанной, расценив отрицание им таковой, как способ защиты от обвинения и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Дмитриенко Р.А., мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.
Учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил Дмитриенко Р.А. справедливое наказание, и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.
Не может служить основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что после постановления приговора Дмитриенко Р.А. заключён под стражу, тогда как, по мнению защиты, оснований для этого у суда не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы адвоката о том, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Дмитриенко Р.А. тяжкого преступления, поскольку он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, которое таковым не является. В данной связи приговор подлежит в этой части изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Дмитриенко Романа Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Дмитриенко Р.А. тяжкого преступления;
в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: осуждённый Дмитриенко Р.А. содержится в ...
Верно
Судья Волгоградского
областного суда О.В. Ямсон