Судья Тер-Мосесова А.В. № 22-5131/10
Кассационное определение
г. Волгоград 30 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей Ермаковой А.И., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А., кассационные жалобы осужденных Малышева В.В. и Сергеева В.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым
Малышев Валерий Валентинович, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - на 4 года без штрафа;
- по п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - на 3 года 2 месяца;
- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – на 3 года;
- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - на 3 года;
- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – на 3 года;
- по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – на 2 года 6 месяцев;
- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – на 3 года;
- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – на 3 года;
- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – на 3 года;
- по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – на 2 года 6 месяцев;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – на 2 года;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – на 2 года 6 месяцев;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – на 2 года 6 месяцев;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 05 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сергеев Владимир Валентинович, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., Казахской ССР, ранее не судимый.
Осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - на 3 года 3 месяца;
по п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - на 3 года 2 месяца;
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 9 месяцев;
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;
по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 3 месяца;
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;
по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Малышева Валерия Валентиновича и Сергеева Владимира Валентиновича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших различные суммы.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., защитников осужденных адвоката Иванова В.И. и Ищенко М.Э., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Малышев В.В. и Сергеев В.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в шести эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в двух эпизодах покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Малышев В.В. еще признан виновным в совершении двух краж, с незаконным проникновением в помещение и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с 6 сентября 2007 года по 25 декабря 2008 года в г. Волгограде и в различных районах Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Малышев В.В. и Сергеев В.В. вину признали частично.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А. просит приговор отменить, так как суд вышел за пределы предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Малышевым В.В. и Сергеевым В.В. из ОАО «Приморское ХПП» Быковского района Волгоградской области, указав в приговоре, что похищено имущество на 334668,43 рубля, в то время как следствием им было предъявлено обвинение в краже имущества на 334000 рубля. Суд ухудшил положение осужденных и нарушил право на защиту. Кроме того, суд в приговоре по эпизоду хищения из администрации Суходольского сельского поселения как на одно из доказательств сослался на заключение эксперта №6606 от 13.07.2009 года, которое к данному эпизоду не относится.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительных) осужденный Малышев В.В. просит приговор отменить, так как под моральным и физическим воздействием со стороны оперативных работников оговорил себя в совершении преступлений, написал явки с повинной под диктовку сотрудников. Просит учесть, что следственные действия проведены с нарушением закона, в отсутствие защитников, протоколы допросов он не читал и подписал их. Он не совершал кражи в Быковском районе Волгоградской области из здания «Приморское ХПП» в ночь с 6 на 7 сентября 2007 года, из Рахинского почтового отделения, из здания администрации п. Суходол Среднеахтубинского района. Судебное следствие проведено неполно и он не смог задать вопросы ФИО9 Его вина по шести эпизодам не доказана. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он раскаивается за совершение тех деяний, которые совершил и просит смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Сергеев В.В. просит приговор отменить. Просит учесть, что явки с повинной даны под давлением со стороны следствия. Он не совершал кражи из администрации п. Суходол, из Рахинского почтового отделения, из «Приморское ХПП». Его вина не доказана. Кроме того, суд назначил наказание в нарушение ст.64 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Малышева В.В. и Сергеева В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Малышева В.В. и Сергеева В.В. в совершении кражи из административного здания ОАО «Приморское ХПП» в ночь с 6 на 7 сентября 2007 года подтверждается.
Потерпевший ФИО9, свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 подтвердили, что ночью неизвестные лица вырвали металлическую решетку, выставили рамы и проникли в помещение кассы, вскрыли дверь металлического сейфа, откуда похитили деньги в сумме 334 668 рубля 43 копейки.
Суд исследовал показания Малышева В.В. и Сергеева В.В. на предварительном следствии, где они будучи допрошенные в качестве обвиняемых в присутствии адвоката подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили кражу из административного здания ОАО «Приморское ХПП».
Суд обоснованно принял во внимание показания Малышева В.В. и Сергеева В.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и других, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия из которого следует, что в помещении кассы административного здания ОАО «Приморское ХПП» находится пустой сейф со следами взлома на дверце, стекло в окне кассы отсутствует, металлическая решетка оторвана, стекло выставлено, с протоколом явки с повинной Малышева В.В. и Сергеева В.В. в которых они подробно изложили обстоятельства кражи из административного здания ОАО «Приморское ХПП», с копией кассового отчета и сличительной ведомости, согласно которым из кассы похищено 334668 рублей 43 копейки, с заключением эксперта, на дверце сейфа изъятой при осмотре места происшествия имеются следы взлома посторонним предметом, типа ломиком или монтировкой, с другими материалами дела. Действия Малышева В.В. и Сергеева В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения по эпизоду кражи из административного здания ОАО «Приморское ХПП» являются обоснованными.
На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органами уголовного преследования лицам, привлеченным к уголовной ответственности, не может сам формулировать обвинение.
Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд вышел за пределы предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Малышевым В.В. и Сергеевым В.В. из административного здания ОАО «Приморское ХПП» Быковского района Волгоградской области, указав в приговоре, что похищены деньги - 334668,43 рубля, в то время как следствием им было предъявлено обвинение в краже денег- 334000 рубля. Суд ухудшил положение осужденных. Судебная коллегия вносит по данному эпизоду кражи изменения и уменьшает сумму похищенных денег до 334 000 рубля.
Доводы Малышева В.В. и Сергеева В.В. о непричастности к краже 23 октября 2007 года из Рахинского почтового отделения Среднеахтубинского района опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, подтвердивших, что первая кража имущества была совершена с 6 на 7 октября 2007 года. Вторая кража совершена с 23 на 24 октября 2007 года. Были отогнуты решетки на окнах, выставлены стекла.
В явке с повинной Малышев В.В. подробно указал обстоятельства, при которых он один с 6 на 7 октября 2007 года совершил кражу из помещения почты. Свои показания подтвердил на месте происшествия в присутствии понятых, пояснив что кражу вначале совершил один, а позже совместно с Сергеевым. Показания Малышева В.В. о способе проникновения, объеме похищенного имущества согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь отделения почтовой связи «Рахинка» взломана, в помещении беспорядок, на полу разбросаны коробки, со справкой о стоимости похищенного имущества, с другими материалами дела.
Суд исследовал показания Малышева В.В. на предварительном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил кражу из здания почты. Суд обоснованно принял во внимание показания Малышева В.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, с данными протокола осмотра места происшествия, с показаниями Малышева В.В. на месте происшествия, с другими материалами дела.
Доводы Малышева В.В. и Сергеева В.В. о непричастности к краже из здания администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района являются необоснованными.
Суд тщательно проверил доводы Малышева В.В. и Сергеева В.В. о непричастности к краже из здания администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района и эти доводы не нашли своего подтверждения.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что у окна, через которое совершено проникновение, обнаружены множественные следы обуви, входная дверь в помещение бухгалтерии со следами взлома. Данные следы, обнаруженные при осмотре места происшествия, согласно заключению эксперта могли быть оставлены левым кроссовком изъятым при осмотре машины ВАЗ-21043 Номер обезличенс 853 УР 34, принадлежащей сожительнице Сергеева- ФИО16 Как установлено при совершении преступлений Сергеев В.В. переобувался в кроссовки. Кроме того, в данном автомобиле были обнаружены и изъяты отвертка, бокорезы, два лома, перчатки. Как установлено с помощью этих предметов Малышев В.В. и Сергеев В.В. совершали кражи.
Вина Малышева В.В. и Сергеева В.В. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, их действиям дана правильная юридическая оценка.
Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны ими в результате применения к ним физического и психологического насилия, не могут быть приняты во внимание. Они проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд допросил следователей ФИО21, ФИО20, оперуполномоченных ФИО19, ФИО18, ФИО17, которые подтвердили, что недозволенные методы к Малышеву В.В. и Сергееву В.В., не применялись. По сообщению о совершении преступления была проведена проверка старшим следователем Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области в отношении оперативных работников и факт недозволенных методов не установлен. Постановлением от 24.04.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников ОУР КМ ОВД по Иловлинскому району Волгоградской области состава преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ (т.12л.д.127). При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг утверждение Малышева В.В. и Сергеева В.В. о том, что явки с повинной, уличающие показания они дали вследствие применения к ним физического и психического насилия со стороны работников милиции.
Как видно из материалов дела, все допросы осужденных в качестве обвиняемых производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, с выходом на место происшествия в присутствии понятых. Недозволенных методов следствия не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных о недоказанности вины, о непричастности к совершению преступлений, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК, все версии осужденных, судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Судебное следствие проведено полно. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены допустимые доказательства. Суд в приговоре по эпизоду хищения из администрации Суходольского сельского поселения как на одно из доказательств сослался на заключение эксперта №6606 от 13.07.2009 года, которое к данному эпизоду не относится, однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Доводы в жалобе осужденного Малышева В.В. о том, что судебное следствие проведено неполно и он не смог задать вопросы потерпевшему ФИО9, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. В судебном заседании потерпевший ФИО9 был допрошен и Малышев В.В. имел возможность задать ему вопросы.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушение требований ст.ст. 240,256,281 УПК РФ судом не допущено. При окончании судебного следствия ходатайств, в том числе о его дополнении от участников не поступило (т.12л.д. 158).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы кассационного представления об отмене приговора являются необоснованными.
При назначении наказания Малышеву В.В. и Сергееву В.В. суд первой принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности каждого и отягчающее обстоятельство, наличие в действиях Малышева В.В. –опасного рецидива преступлений.
Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Следовательно, доводы осужденных о смягчении наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Малышеву В.В. и Сергееву В. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания осужденным не имеется.
Кассационное представление подлежит удовлетворению частично.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года в отношении Малышева Валерия Валентиновича и Сергеева Владимира Валентиновича изменить: по эпизоду кражи денег 6 сентября 2007 года из административного здания ОАО «Приморское ХПП» Быковского района Волгоградской области снизить сумму похищенных денег до 334 000 рубля.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Малышев В.В. и Сергеев В.В. содержатся в ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова
...а