Судья: Сукачев Д.Ю. № 22-5191/10
Кассационное определение
г. Волгоград 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей Ермаковой А.И., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Орлова Р.Л., кассационную жалобу осужденного Ким И.Д. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года, которым
Ким Игорь Далитонович, родившийся Дата обезличена года в ... ..., ранее не судимый.
Осужден:
по ч.3 ст. 30 ч.1 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09 февраля 2010 года) на 5 лет лишения свободы;
по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2010 года) на 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав защитника осужденного – адвоката Кириллова М.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Акатова Д.А., поддержавшего дополнительное кассационное представление, кассационное представление об отмене приговора не поддержал, судебная коллегия
установила:
Ким И.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.
Преступления совершены 09 февраля 2010 года и 10 февраля 2010 года в п.Приморск Быковского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Орлов Р.Л. просит приговор отменить ввиду того, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в описательно- мотивировочной части приговора указал, что Ким И.Д. продал 18,7 грамм наркотического средства по двум эпизодам преступлений, тогда как в резолютивной части приговора, решая вопрос об уничтожении наркотических средств, суд указал общую массу наркотического средства, подлежащего уничтожению весом 20 грамм.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Орлов Р.Л. просит приговор изменить, действия Ким И.Д. переквалифицировать с ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у осужденного имелся единый умысел, направленный на сбыт всей массы наркотических средств в несколько приемов ФИО14 и наказание снизить до 6 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ким И.Д. просит отменить приговор. Указывает, что показания на предварительном следствии он давал без адвоката. Судебное следствие проведено неполно, не были вызваны свидетели защиты, статист. Свидетели обвинения дали противоречивые показания и не подтвердили факт изъятия у него денег. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что деньги были изъяты из-под дерева, а не из кармана. Не принято во внимание, что у ФИО13. были мотивы его изолировать. Его ходатайства о снятии отпечатков пальцев с вещественных доказательств и проведение экспертизы на потожировые отделения оставлены без внимания. Видео записи являются недопустимыми доказательствами, поскольку неполно зафиксировали контрольную закупку. В ходе следствия и суда его ввели в заблуждение, пользуясь его незнанием закона и плохим пониманием языка. Его вина в совершении преступления по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Кроме того, суд необоснованно не учел, что он участвовал в боевых действиях, имеет нагрудные знаки, и грамоты, имеет гражданскую жену и её двоих детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Выводы суда о виновности Ким И.Д. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Ким И.Д. вину признал частично, подтвердил, факт продажи 9 февраля 2010 года ФИО16 двух бумажных свертков марихуаны за 1000 рублей, не признал вину в сбыте марихуаны 10 февраля 2010 года.
Свидетель ФИО12 чьи показания с согласия сторон суд огласил в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что он участвовал в проверочной закупке, ему в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 1000 рублей, на которые он купил у Ким И.Д. марихуану. После закупки два свертка с марихуаной добровольно выдал работникам милиции. На следующий день он снова в проверочной закупке купил у Ким И.Д. марихуану за 4000 рублей, которую добровольно выдал работникам милиции.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7
Показания Ким И.Д., свидетелей ФИО17 ФИО9, ФИО8, ФИО7 согласуются с данными протокола добровольной выдачи ФИО18 двух бумажных свертков и полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 2 грамма и 16,7 грамма, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, марихуаной, с протоколом изъятия у Ким И.Д. денежных купюр, на которые была закуплена марихуана, с другими материалами дела.
Вина Ким И.Д. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к продаже наркотиков 10.02.2010 года и эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Ем Д.В., ФИО9, ФИО8, ФИО7, материалами дела. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО20 неосновательны, поскольку показания этого лица согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности ФИО15. в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы в жалобе осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе осужденный Ким И.Д. и его адвокат, не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне и неполно. Нарушение требований ст.ст. 240,256,281 УПК РФ судом не допущено. Показания на предварительном следствии допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 были оглашены по ходатайству стороны защиты, каких-либо вопросов или замечаний не поступило. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19 При окончании судебного следствия ходатайств, в том числе о его дополнении не поступило (т.2л.д. 35).
Предусмотренные законом процессуальные права Ким И.Д. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. На предварительном следствии в порядке ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе давать показания на родном языке. Ходатайств о предоставлении другого адвоката, переводчика от Ким И.Д. не поступало. На предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.
Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении расследования и рассмотрения дела не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. В основу приговора положены допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденного на защиту, не допущено. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Ким И.Д.
Доводы прокурора об отмене приговора и о переквалификации действий Ким И.Д. на одну статью являются необоснованными.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все проводившиеся в отношении Ким И.Д. оперативно-розыскные мероприятия 9 и 10 февраля 2010 года производились в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что Ким И.Д. сбывает наркотическое средство – марихуану.
Данных о том, что Ким И.Д. сбывал марихуану из одной партии и его действия были едиными, не установлено. Оснований считать, что он совершил продолжаемое преступление, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы прокурора о едином умысле на сбыт наркотических средств и переквалификации действий Ким И.Д. на одну статью являются необоснованными.
Вопреки доводам прокурора, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований ст.397 УПК РФ. Оснований к отмене, либо изменению приговора не имеется.
При назначении наказания Ким И.Д. суд первой инстанции принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, впервые привлекается к уголовной ответственности, данные о личности, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории тяжких.
Назначенное наказание Ким И.Д. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Утверждение осужденного о том, что он принимал участие в боевых действиях и имеет награды, на иждивении несовершеннолетних детей, материалами дела не подтверждено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Кассационное представление подлежит отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года в отношении Ким Игоря Далитоновича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Ким И.Д. содержатся в учреждении ИЗ-34/5 г. Ленинска ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова