Судья Киреева Т.В. Дело №22-5332/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Павловой М.В. и Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Дроздова В.Н. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Дроздова Валерия Николаевича, ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.07.2006 года (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 15.10.2007 года) Дроздов В.Н. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 и ч.2 ст.234 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дроздов В.Н. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 05.07.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Дроздов В.Н. просит постановление отменить. Считает, что судья необоснованно учел наличие у него взысканий, поскольку они были наложены в начале отбывания наказания. Указывает, что судья необоснованно указал о наличии характеристики за 2002 год, поскольку на тот момент он не отбывал наказание и находился на свободе. Полагает, что судья, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел наличие у него 9 поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Дроздов В.Н., осужденный за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания,
Судья учел, что согласно характеристике исправительного учреждения Дроздов В.Н. имеет 9 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, положительно относится к труду, отказов от работы не имеет, общается с осужденными положительной направленности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Вместе с тем, судья принял во внимание, что поведение Дроздова В.Н. за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий заявлению ходатайства, являлось небезупречным, поскольку он имеет 4 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, согласно характеристики-аттестации за 2008 год осужденный характеризуется положительно, однако нуждается в направляющем руководстве воспитательного характера.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Дроздов В.Н. не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
С выводом судьи о том, что условно-досрочное освобождение Дроздова В.Н. от отбывания назначенного ему наказания будет являться преждевременным, судебная коллегия находит возможным согласиться.
То обстоятельство, что большинство имевшихся у Дроздова В.Н. взысканий наложены после вступления приговора в законную силу, не является основанием к выводу о необоснованности их принятия судьей, поскольку учету подлежат нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания, в который входит и период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судья ошибочно указал в постановлении о том, что при рассмотрении ходатайства Дроздова В.Н. учитывается его характеристика за 2002 год, поскольку из представленных материалов видно, что судья фактически исследовал характеристику за 2009 год, и именно она была положена в основу обжалуемого решения. Ошибочное указание даты составления характеристики не влечет отмену судебного постановления.
Что же касается довода жалобы осужденного Дроздова В.Н. о том, что судья не учел наличие у него 9 поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, то и с ним судебная коллегия не может согласиться. Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного постановления, все эти обстоятельства учитывались при принятии решения, однако судья, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, счел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дроздова Валерия Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Дроздов В.Н. содержится в учреждении ФБУ ИК-25 г.Фролово Волгоградской области.