Судья Киреева Т.В. Дело №22-5338/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Павловой М.В. и Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Панфилова В.Ю. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Панфилова Валентина Юрьевича, ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Шилова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.08.2006 года (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 18.10.2007 года) Панфилов В.Ю. признан виновным и осужден по ч.5 ст.69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Панфилов В.Ю. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 05.07.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Панфилов В.Ю. просит постановление отменить. Указывает, что в ноябре 2009 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области ему уже было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которым он был согласен. Однако, судья, вновь отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел, что за это время он был трудоустроен, не имел взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Считает, что судья необоснованно учел характеристику представителя администрации исправительного учреждения, поскольку она не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Панфилов В.Ю., осужденный за совершение тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Судья учел, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения Панфилов В.Ю. имеет 7 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы, положительно относится к труду, отказов от работ по благоустройству учреждения не имеет, общается с осужденными различной направленности, жизненные цели не сформированы.
Кроме того, судья принял во внимание, что поведение Панфилова В.Ю. за весь период отбывания наказания являлось небезупречным, поскольку он имеет 4 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Панфилов В.Ю. не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
С выводом судьи о том, что условно-досрочное освобождение Панфилова В.Ю. от отбывания назначенного ему наказания будет являться преждевременным, судебная коллегия находит возможным согласиться.
Довод жалобы осужденного о том, что судья, повторно отказав в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел имеющиеся у него взыскания, является несостоятельным, поскольку учету подлежат нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом Панфилова В.Ю. о том, что судья не учел сведения о его личности. Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного постановления, все указанные в жалобе обстоятельства учитывались при принятии решения, однако судья, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, счел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
Что же касается довода жалобы осужденного Панфилова В.Ю. о том, что судья необоснованно учел не соответствующую действительности характеристику представителя администрации исправительного учреждения, то с ним судебная коллегия также не может согласиться, поскольку оснований не доверять этим сведениям у судьи не имелось.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панфилова Валентина Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Панфилов В.Ю.содержится в учреждении ФБУ ИК-25 г.Фролово Волгоградской области.