Судья Мысякина О.П. Дело №22-5322/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бородина И.Г. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Бородина Ивана Григорьевича, ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Бородина И.Г. и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Шилова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 14.03.2006 года Бородин И.Г. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бородин И.Г. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 25.06.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бородин И.Г. просит постановление отменить. Считает, что судья необоснованно учел наличие у него взыскания в виде выговора, поскольку данное взыскание погашено. Кроме того, судья не учел наличие у него 7 поощрений, положительную характеристику, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает, что о наличии у него исполнительного листа он не знал, и возможности трудоустроиться у него не было ввиду отсутствия вакансий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Бородин И.Г., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Судья учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что Бородин И.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно характеристике Бородин И.Г. положительно относится к труду, случаев отказа от работы не имеет, с 10.09.2007 года по 21.03.2008 года был трудоустроен в производственной зоне учреждения подсобным рабочим, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, к работе в самодеятельных организациях относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, связь с родственниками поддерживает, имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.
Вместе с тем, судья принял во внимание, что поведение Бородина И.Г. за весь период отбывания наказания, являлось небезупречным, поскольку он имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение установленного режима отбывания наказания, а также неисполненный исполнительный лист на сумму 331 рубль 20 копеек.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Бородин И.Г. не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
С выводом судьи о том, что условно-досрочное освобождение Бородина И.Г. от отбывания назначенного ему наказания будет являться преждевременным, судебная коллегия находит возможным согласиться.
То обстоятельство, что имевшееся у Бородина И.Г. взыскание погашено, не свидетельствует о его правомерном поведении за весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы осужденного о том, что о наличии у него исполнительного листа он не знал и возможности трудоустроиться у него не было ввиду отсутствия вакансий, поскольку, как усматривается из представленных материалов, Бородин И.Г. с 10.09.2007 года по 21.03.2008 года был трудоустроен в производственной зоне учреждения подсобным рабочим.
Что же касается довода жалобы осужденного Бородина И.Г. о том, что судья, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел наличие у него 7 поощрений, положительную характеристику, отсутствие взысканий, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, то и с ним судебная коллегия не может согласиться. Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного постановления, все эти обстоятельства учитывались при принятии решения, однако судья, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, счел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бородина Ивана Григорьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Бородин И.Г. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда