Судья Павлов М.В. Дело №22-5376/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Павловой М.В. и Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Стрельченко А.Ю. (основную и дополнительную) на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2010 года, которым
Стрельченко Александр Юрьевич, ...
осужден с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по:
- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством,
- ст.125 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Стрельченко А.Ю. - адвоката Аллахвердиева Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стрельченко А.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека; в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступления совершены им 19 и 20 сентября 2009 года в г.Николаевске Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Стрельченко А.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Стрельченко А.Ю. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел сведения о его личности. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд не убедился в доказанности его вины.
В поступившей в суд кассационной инстанции дополнительной кассационной жалобе осужденный Стрельченко А.Ю., помимо вышеприведенных доводов, указал на нарушение тайны совещательной комнаты при рассмотрении в отношении него дела и вынесении обвинительного приговора.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Стрельченко А.Ю. помощник прокурора Николаевского района Волгоградской области Мясникова Л.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной) и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Вывод суда о виновности Стрельченко А.Ю. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Стрельченко А.Ю. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Как видно из протокола судебного заседания от 23.04.2010 года, судебное заседание было открыто в 09 часов, в нем были разрешены ходатайства участников процесса, состоялись прения сторон, подсудимый Стрельченко А.Ю. выступил с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, а затем провозгласил его, а в 10 часов 10 минут судебное заседание было закрыто.
При таких данных оснований для вывода о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты и судьей, председательствующим по делу, рассматривались другие дела, как указывает об этом в жалобе осужденный, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение осужденного о том, что он не получил копию приговора, опровергается распиской нал.д.287, согласно которой он получил копию приговора 24.06.2010 года.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы осужденного Стрельченко А.Ю. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Стрельченко А.Ю., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, беременность супруги судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Это дало суду основание применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Стрельченко А.Ю. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.
Что же касается доводов жалобы осужденного об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они рассмотрению не подлежат.
Так, согласно ст.379 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Стрельченко А.Ю. по окончании предварительного следствия в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания он поддержал ранее заявленное ходатайство и просил суд о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования представленных доказательств. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились. Защитник Стрельченко А.Ю. - адвокат Осадчая Л.А. поддержала ходатайство Стрельченко А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом этого суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, который не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.
По вышеуказанным основаниям нельзя согласиться и с доводом осужденного о неверной квалификации его действий по ст.125 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Стрельченко А.Ю., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.382 УПК РФ.
Назначая Стрельченко А.Ю. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, суд не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами является обязательным. Между тем, в приговоре суд не указал мотивы, на основании которых он не применил к осужденному это дополнительное наказание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.64 УК РФ и назначить ему наказание по вышеуказанной норме уголовного закона без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2010 года в отношении Стрельченко Александра Юрьевича изменить: на основании ст.64 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными.
Назначить Стрельченко А.Ю. наказание по ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.125 УК РФ, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Стрельченко А.Ю. содержится в учреждении ФБУ КП-3 г.Волгограда.