Судья Семенова Н.П. дело № 22 –5259/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Гущина А.В., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО4, кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года, которым
Приемченко Дмитрий Анатольевич, ...
...
осужден:
- по 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Приемченко Д.А. возложены обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запрещено совершать административные правонарушения и посещать общественные места после 23 часов.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Приемченко А.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
Преступления совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд принял решение без надлежащего учета личности и обстоятельств совершения преступлений. Приемченко Д.А. ранее совершил аналогичное преступление, в настоящее время нигде не работает, не принял никаких мер к возмещению материального ущерба и морального вреда.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в связи с чем, назначенное Приемченко Д.А. наказание является чрезмерно мягким, неадекватным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом ни кем не оспаривается и основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании были исследованы доказательства в достаточной мере для установления вины Приемченко Д.А. в совершении указанного преступления.
Его действиям дана правильная юридическая квалификация.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговору суд, назначая наказание Приемченко Д.А., учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих наказание.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости приговора и том, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.
Как видно из материалов дела государственный обвинитель считал достаточным для исправления Приемченко Д.А. назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения Приемченко Д.А. более сурового наказания потерпевший связывает с тем, что причиненный ему преступлением вред и ущерб не могут быть возмещены, поскольку, по его мнению, осужденный не работает.
Однако, как видно из приговора, судом в пользу ФИО4 были взысканы в возмещение ущерба 600 рублей и в возмещение морального вреда 50000 рублей. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года в отношении Приемченко Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осужденный Приемченко Д.А. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.