Судья Суденко О.В. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2010 года кассационное представление и.о.заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Бондарь А.А., кассационную жалобу адвоката Князевой А.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Богданова М.Л., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Миронова Ю.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области о 8 июля 2010 года, которым
Богданов Михаил Леонидович, ...
...
...
...
осужден:
- по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Миронов Юрий Александрович, ...
...
...
осужден:
- по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Богданова М.Л. и его защитника Иванова В.И., мнение осужденного Миронова Ю.А.. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кокориной С.В.., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Богданов М.Л. и Миронов Ю.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о.заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что описание преступного деяния Богданова и Миронова не подтверждается приведенными судом в приговоре доказательствами. Подсудимые отрицали свою виновность в совершении данного преступления. Из приведенных в приговоре показаний потерпевших ФИО12 и ФИО13 не усматривается данных о конкретных действиях подсудимого Миронова, которые позволили бы сделать вывод о совершении Мироновым деяния, признанного судом доказанным. В приговоре не приводятся показания потерпевших, указывающие на участие в совершении преступления Миронова. Учитывая групповой характер совершенного преступления, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.
В кассационной жалобе адвокат Князева А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Богданов М.Л. и Миронов Ю.А. в судебном заседании вину признали в открытом хищении имущества потерпевших, однако отрицали предварительный сговор на совершение грабежа, а также факт нанесения телесных повреждений потерпевшим. Защита считает, что суд неправильно квалифицировал действия подсудимых по ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, суд не учел роль каждого из подсудимых в инкриминируемом деянии и назначил обоим одинаковое наказание. Тем не менее, потерпевшие прямо указывают на Богданова М.Л. как на активного участника событий. Миронова Ю.А. не смог опознать ни один из потерпевших. Его участие было незначительным и подтверждается лишь данными им самим в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаниями.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов М.Л. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что судом не выполнены требования кассационной инстанции и не исследованы полно и всесторонне доказательства по делу. Указывает, что судом не были допрошены свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 Протокол выемки от Дата обезличена года вещей у ФИО8 как доказательство не может быть положен в основу приговора, поскольку данный протокол не исследовался в судебном заседании. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших. Показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия более правдивые, в судебном заседании потерпевшие оговорили Богданова и Миронова. Выводы суда о причинении насилия опасного для жизни и здоровья опровергаются заключением эксперта Номер обезличен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката Князевой А.В., чем нарушил право на защиту подсудимых. С удовлетворением гражданских исков не согласен, поскольку стоимость вещей ничем не обоснованна, причиненный вред здоровью потерпевшему ФИО13 оценивается как легкий, потерпевшие ФИО12 и ФИО13 в медицинские учреждения не обращались.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов Ю.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не были допрошены свидетели ФИО10, ФИО8 В ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Мироновым Ю.А. и Богдановым М.Л. Показания потерпевших не подтверждают его участия в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что по делу также проходят двое неустановленных лиц, которые и совершили разбойное нападение. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Богданова М.Л и Миронова Ю.А. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина осужденных в совершении преступления подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Богданова М.Л. о том, что он, его знакомый по имени ФИО17, а также Миронов Ю.А. и ФИО16, по предложению последнего, пожелавшего похитить сотовый телефон из квартиры, расположенной на девятом этаже дома Номер обезличен по ..., вернулись в этот дом. Входную дверь квартиры открыл им его знакомый Роман, который поговорил с ним и пошел в свою квартиру, расположенную на этом же этаже, не закрыв дверь квартиры, из которой вышел. Его знакомые ФИО17 и ФИО16 тут же вошли в квартиру, а он и Миронов вошли позже, когда в квартире на полу уже лежали два избитых парня, как, впоследствии он узнал их фамилии: ФИО12 и ФИО13. ФИО16 и ФИО17 уже собирали вещи, Миронов также похитил переносной телевизор, а сам он взял джинсовые куртку и брюки. Все похищенное они вывезли на такси;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Миронова Ю.А. о том, что Дата обезличена года примерно 00 часов 30 минут он, его знакомый Богданов М.Л., а также малознакомые парень по имени ФИО17, и ФИО16, по предложению последнего, пожелавшего похитить сотовый телефон из квартиры, расположенной на девятом этаже дома Номер обезличен по ..., вернулись в этот дом. Дверь им открыл их знакомый Роман, который поговорив с ними, пошел к себе домой. В это время ФИО17 и ФИО16 вошли в квартиру, а он и Богданов вошли позже, когда в квартире на полу уже лежали два избитых парня, как, впоследствии он узнал их фамилии: ФИО12 и ФИО13. ФИО16 и ФИО17 уже собирали вещи. Он, Миронов Ю.А., взял переносной телевизор, Богданов взял джинсовые куртку и брюки, ФИО16 взял СВЧ-печь, пылесос, сотовый телефон, сентипоновое одеяло, предметы одежды, а ФИО17 взял туфли, куртку. Все похищенное они вывезли на такси;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вечером Дата обезличена года он вместе с ФИО13 был в квартире соседа - ФИО12. К нему же заходили попить воды двое из троих знакомых Богданова, с которыми тот распивал спиртное на лестничной площадке в подъезде. Позже Богданов попросил его вызвать такси. Он, ФИО11 вызвал такси для Богданова. Через тридцать минут, когда диспетчер сообщила о том, что такси ждет, он, ФИО11 попросив оставшихся в квартире ФИО12 и ФИО13 закрыть за ним дверь, пошел к себе домой. Находившимся на площадке Богданову и парням он сообщил, что такси их ждет. Через час после этого его разбудили и сообщили о нападении на ФИО12 и ФИО13;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО12 о том, что уходивший из его квартиры ФИО11 попросил закрыть дверь. ФИО13 вышел в коридор, откуда послышался шум борьбы. Там он увидел лежавшего на полу без сознания ФИО13 и ранее распивавших спиртное на лестничной площадке четверых парней, среди которых был знакомый ему Богданов. Богданов потребовал деньги и после отказа ударил его рукой в грудь. После чего вместе с одним из парней стали избивать его в комнате руками ногами, ударили табуретом. Перед тем как потерять сознание он видел как все четверо что-то искали в квартире. Очнулся когда пришла ФИО14. Из квартиры пропали принадлежащие ему пара джинсовых брюк, зимняя куртка, два сотовых телефона, а также вещи ФИО14 и ФИО13;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО13 о том, что поздно ночью он пошел закрыть дверь за вышедшим из квартиры ФИО11, но она распахнулась и Богданов, ранее распивавший спиртное на площадке с парнями, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал и потерял сознание. Очнулся когда кто-то, сидя на нем бил его по лицу, а кто-то стянул с него вещи. У него похитили одежду: джинсовые брюки, толстовку и туфли;
- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ночью Дата обезличена года ей на работу позвонила соседка, которая сообщила, что дверь её квартиры открыта. Дома она обнаружила избитых ФИО12 и ФИО13. Из квартиры было похищены её вещи: микроволновая печь, пылесос, телевизор «Юность», сентипоновое одеяло, две джинсовые куртки, джинсовые брюки, босоножки. Впоследствии ей были возвращены похищенные у неё телевизор «Юность», мужские и женские джинсы;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО13 имелись телесные повреждения, которые не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, но которые образовались от не менее чем четырех кратного ударно травматического воздействия тупого твердого предмета. При этом вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушибленной раны правой орбитальной области квалифицирован как легкий;
а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные выше доказательства, в том числе и показания потерпевших, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб и кассационного представления о недоказанности вины осужденных в инкриминируемом каждому из них преступлении.
Доводы кассационной жалобы осужденного Богданова М.Л. о том, что в показаниях потерпевших, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, имеются противоречия - несостоятельны, поскольку существенных противоречий в данных показаниях нет.
Суд не признал противоречивыми показания потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что в ходе разбойного нападения Богданов требовал с него деньги. Потерпевший пояснил, что на предварительном следствии он не сообщил об этом, поскольку посчитал это не существенным.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб из показаний потерпевших ФИО12 и ФИО13 видно, что все лица, распивавшие на лестничной площадке в подъезде дома Номер обезличен по ... в ..., в количестве четырех человек впоследствии участвовали в разбойном нападении. Из их показаний видно, что действия нападавших носили заранее спланированный согласованный характер. Свидетель ФИО11 также указал, что выходя из квартиры потерпевших, он видел всех четверых, которым сообщил об ожидавшем их такси. Потерпевший ФИО13 утверждает, что нападение произошло непосредственно сразу же после ухода ФИО11 из квартиры, и первым среди нападавших был Богданов. Потерпевший ФИО12 утверждал, что перед тем как потерять сознание он видел, что все четверо что-то искали в квартире. Из показаний Богданова данных им в ходе предварительного следствия видно, что Миронов распивал с ним и двумя его знакомыми спиртное в подъезде дома Номер обезличен по ... в ..., а затем вместе с ними заходил в квартиру ФИО12, откуда похитил переносной телевизор, который на вызванном такси вывез вместе с вещами похищенными другими. Сам Богданов также похитил из этой квартиры предметы одежды.
Совокупность вышеизложенных показаний указывает на согласованность действий всех участвовавших в нападении лиц, что в свою очередь указывает на наличие между ними предварительного сговора. Так, Богданов, Миронов и неустановленные следствием лица заранее вызвали такси. Узнав о том, что такси подъехало они все вместе входят в квартиру, где избивают ФИО13 и ФИО12. После чего, все четверо отыскивают и похищают из квартиры имущество и вещи потерпевших.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова и Миронова в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них по ст.162 ч.3 УК РФ.
При этом, доводы кассационных жалоб осужденного Миронова Ю.А. о неверной квалификации судом содеянного им, а также осужденного Богданова М.Л. о том, что судом не верно квалифицировано содеянное им, ввиду того, что потерпевшие в медицинские учреждения не обращались, а заключение эксперта, по его мнению, опровергает то, что к потерпевшем применено насилие опасное для жизни и здоровья, - не состоятельны, поскольку факт не обращения потерпевших за медицинской помощью в медицинские учреждения не исключает совершение в отношении них насилия опасного для жизни и здоровья. И согласно заключения эксперта, ФИО13 было причинено телесное повреждение квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, что, с учетом других обстоятельств совершения преступления, позволило квалифицировать содеянное Богдановым М.Л. как преступление, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационных жалоб и кассационного представления, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание Богданову М.Л. и Миронову Ю.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств отягчающих наказание.
Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости назначенного Миронову Ю.А. наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Поскольку свидетели ФИО10 и ФИО8 являются свидетелями обвинения и государственный обвинитель не возражал окончить судебное следствие в их отсутствие, а сторона защиты не заявляла суду ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей защиты, то суд вправе был окончить судебное следствие.
Вопреки доводам кассационной жалобы Богданова М.Л. протокол выемки от Дата обезличена года у ФИО8 телевизора «Юность», а также мужских и женских джинсовых брюк был исследован в судебном заседании, Нарушений права на защиту не допущено, поскольку в соответствии со ст.52 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2010 года в отношении Богданова Михаила Леонидовича, Миронова Юрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Богданов М.Л. и Миронов Ю.А. содержатся ... ....
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.