Судья Иванов И.Ю. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Мацарского Г.П. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2010 года, которым
Белоусов Сергей Евгеньевич, ...
осужден:
- по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Мацарского Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение потерпевшего ФИО5, просившего суд оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Белоусов С.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... района ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мацарский Г.П. просит изменить приговор, назначить Белоусову С.Е. условное наказание. Считает, что описание преступного деяние в описательно-мотивировочной части изложено не объективно. Указывает, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения ехал по полосе движения Белоусова С.Е., расстояние между автомобилями было 20 метров, у края проезжей части по ходу движения автомашины Белоусова С.Е. стоял свидетель ФИО14 Водитель ФИО7 не контролировал движение своего автомобиля в силу алкогольного опьянения, голова его была склонена на руль и он не наблюдал за дорогой. В этой ситуации водитель Белоусов С.Е. принял не правильное решение. Пытаясь избежать столкновения, не применяя мер к торможению, свернул влево, выехав на полосу встречного движения. Водитель ФИО7, очнувшись, также пытаясь избежать столкновения, свернул вправо на свою полосу движения, где произошло столкновение. Эти фактические обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, показаниям Белоусова С.Е., показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО9 Белоусов С.Е. не нарушал пункты 1.1, 1.4, 1.3, 1.5 ПДД, как это указано в приговоре. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года действия Белоусова С.Е. не соответствовали п. 10.1 ПДД. Водитель Белоусов С.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 1.3, 1.4, 9.1 и 2.7 ПДД. ФИО7 создал опасную ситуацию и вынудил водителя Белоусова С.Е. изменить направление своего движения. В приговоре не приведены, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО10, ФИО9, ФИО8, не дана оценка показаниям ФИО7, ФИО14, Белоусова, не дана оценка заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, не отмечены противоправные действия водителя ФИО7 Судом было установлено наличие у Белоусова С.Е. на иждивении несовершеннолетней дочери и родителей, инвалидов 2-й группы, однако данные обстоятельства не были учтены как смягчающие. Полагает, что приговор не соответствует требованием ст.307 УПК РФ. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает меру наказания слишком суровой.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Жидких А.Ю. выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так вина Белоусова С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения Белоусовым С.Е., управлявшим автомобилем ... дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, в результате которого находившемуся на переднем пассажирском сидении в его, ФИО7 автомобиле ..., ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего в больнице; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он, получив сообщение от дежурного ГОМ ..., выезжал на место происшествия ДТП с участием водителей Белоусова С.Е., управлявшего автомобилем ... и ФИО7, управлявшего автомобилем ..., где водитель Белоусов С.Е. ему пояснил, что он желая избежать столкновение с автомобилем, двигавшемся по его полосе движения и не имея возможности свернуть на свою обочину вправо, где стоял пешеход, выехал на полосу встречного движения, куда также свернул двигавшийся ему на встречу автомобиль; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на дороге, проходящей по ... в ..., где произошло ДТП с участием Белоусова С.Е., автомобиль которого столкнулся со встречным автомобилем ...; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он оказался, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вывод суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно.
Всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.
Доводы кассационной жалобы, о нахождении на иждивении Белоусова С.Е. малолетнего ребенка, родителей инвалидов 2-й группы, проверить не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду того, что суд в недостаточной степени учел как обстоятельства совершенного преступления, так и личность Белоусова С.Е., в связи, с чем назначенное ему наказание явно не соответствует характеру совершенного им преступления и его личности.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел то обстоятельство, что Белоусов С.Е. совершил преступление средней тяжести. Вместе с тем, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не мотивировал, почему исправление и перевоспитание осужденного не может быть достигнуто без изоляции его от общества.
При этом, суд, признав за потерпевшим, не заявлявшим в ходе предварительного следствия и в суде исковых требований, его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, обосновал необходимость избрания Белоусову С.Е. наказания в виде лишения свободы только тем, что он не принял мер к добровольному возмещению ущерба и причиненного преступлением морального вреда.
Такая мотивировка реально назначенного Белоусову С.Е. наказания не свидетельствует о том, что осужденный является социально опасным лицом, исправление которого возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, который впервые совершил не умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, работает, что, в случае обращения потерпевшего в суд с исковыми требованиями, позволяет считать реально исполнимым решение о возмещении причиненного преступлением ущерба и вреда, судебная коллегия считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Белоусова С.Е. от общества, путем назначения условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2010 года в отношении Белоусова Сергея Евгеньевича изменить:
на основании ст.73 УК РФ назначенное Белоусову Сергею Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Белоусова Сергея Евгеньевича обязанности ежемесячно являться в органы осуществляющие исполнение приговора, а также не менять без уведомления данных органов место жительства.
Меру пресечения отменить, Белоусова Сергея Евгеньевича из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осужденный Белоусов С.Е. содержится в ....
ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.