Судья Дакинов М.Е. Дело №22-5408/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В. судей: Шестопаловой Н.М. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года кассационную
жалобу осужденной Смолиговец Л.Н. на приговор Советского районного
суда г.Волгограда от 14 июля 2010 года, которым
Смолиговец Людмила Николаевна, ...
осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденную Смолиговец Л.Н. и защитника- адвоката Аллахвердиева Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Смолиговец Л.Н. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Смолиговец Л.Н. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Смолиговец Л.Н. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО12 А., ФИО11, ФИО10, ФИО9, а также показания специалиста в сфере сотовой связи ФИО8, выводы которого имеют гипотетический, вероятностный характер, и необоснованно отвергнуты логические и последовательные ее показания, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО6 Указывает, что ФИО14 неоднократного участвовал в качестве закупщика и зависит от интересов оперативных и следственных органов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет установления следов пальцев рук на бутылке водке «ВВ Бронзовая», изъятой у нее, и ее принадлежности, поскольку в действительности у нее изымалась другая бутылка с иным содержанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Смолиговец Л.Н. во вмененном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 18.01.2010 года был приглашен сотрудником милиции ФИО11 в качестве закупщика при проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции в присутствии двух понятых. Он вместе с остальными участниками оперативного мероприятия проследовали к домовладению ..., возле которого сотрудником милиции ФИО10 ему были вручены денежные средства одной купюрой достоинством 50 рублей. Примерно в 17 часов 10 минут он за 40 рублей приобрел у ранее не знакомой Смолиговец Л.Н. одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, на боковой поверхности которой имелась этикетка с надписью «Водка ВВ бронзовая», заполненную спиртосодержащей жидкостью. Потом он добровольно выдал ее сотруднику милиции ФИО10 в присутствии понятых, Впоследствии Смолиговец Л.Н. также добровольно выдала 50 рублей, вырученные за продажу водки. В объяснении, данном им оперуполномоченному до возбуждения уголовного дела, ошибочно указано, что он купил у Смолиговец Л.Н. бутылку водки «ВВ платиновая», тогда как на самом деле он покупал водку «ВВ бронзовая».
Свои показания свидетель ФИО12 дважды подтвердил на месте происшествия: 26 апреля 2010 г. при проверке показаний, и 30 апреля 2010 г. при осмотре места происшествия с его участием.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 18 января 2010 г. он был приглашен в качестве понятого при проведении проверочной закупки фальсифицированной водки. Данное мероприятие проводилось двумя сотрудниками милиции, в нем также участвовал второй понятой и закупщик, которому сотрудники милиции выдали деньги в сумме 50 рублей. Они на автомобиле проехали к дому ..., где закупщик проследовал к домовладению, а все остальные оставались в машине недалеко от дома в пределах видимости. Закупщик побеседовал с продавцом и, вернувшись в машину, выдал милиционерам одну бутылку водки «ВВ», сказав, что ее продала ему женщина, проживающая в указанном доме. Точное наименование водки «ВВ» (платиновая или другая) он не помнит, так как у нее много разновидностей. Ранее на предварительном следствии показал, что была водка «ВВ бронзовая», протокол читал, все было записано верно - сейчас не помнит, так как прошло много времени. После этого сотрудники милиции упаковали данную бутылку в пакет, на бирке которого они, в том числе понятые, расписались, затем все вместе прошли к домовладению, постучали в окно. Он присутствовал также при изъятии денег у Смолиговец, которая не отрицала факт продажи бутылки водки.
Факт приобретения ФИО12 у Смолиговец Л.Н. бутылки водки подтверждается: актом осмотра и вручения денежных средств от 18.01.2010 года, согласно которому ФИО12 была передана купюра достоинством 50 (пятьдесят) рублей; актом добровольной выдачи от 18.01.2010 года, согласно которому ФИО12 выдал ... приобретенную в домовладении ... стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, на этикетке которой имелась надпись «Водка ВВ бронзовая»; актом добровольной выдачи, согласно которому Смолиговец Л.Н. выдала сотруднику милиции ФИО10 денежные средства в размере 50 рублей, полученные от ФИО12
Согласно заключению эксперта №1101 от 11.02.2010 г., содержимое в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, с запахом алкоголя, изъятой 18.01.2010 года в домовладении ... у Смолиговец Л.Н., не соответствует ГОСТ Р 51355-99 и не является водкой. Данная жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную кустарным способом путем разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 37,2 %.
То, что Смолиговец сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается также заключением эксперта №1102 от 11.02.2010 года, согласно которому содержание вредных примесей в жидкости в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, с запахом алкоголя, изъятой 18.01.2010 года в домовладении ... у Смолиговец Л.Н., указывает на присутствие ацетона в данной жидкости и свидетельствует о том, что она приготовлена из спирта, не пригодного для производства водок. Содержимое бутылки опасно для жизни и здоровья потребителей по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний и желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.). Содержание ацетона в жидкости из бутылки дает основание идентифицировать данную жидкость как не пищевую и изготовленную из спирта, не пригодного для производства ликеро-водочной продукции.
Судом проверялись доводы Смолиговец и адвоката в защиту первой, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.
Утверждение Смолиговец, что в проверочной закупке не принимали участия понятые, полностью опровергается как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 ФИО10, ФИО11, а также самого понятого ФИО9
Согласно сведениям о состоявшихся соединениях, IMEI - номерах и местоположении номера абонента Номер обезличен (понятой ФИО9), за период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 18.01.2010 года, определено, что понятой ФИО9 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ..., азимут 170 градусов, то есть в районе места происшествия.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8 - ведущий инженер ОАО «МТС» Волгоградской области.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее они в каких-либо отношениях с осужденной не состояли и повода для ее оговора не имеют, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали показания, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
Противоречия в показаниях свидетелей относительно подробного описания этикетки на бутылке со спиртосодержащей жидкостью были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего все свидетели подтвердили свои первоначальные показания о том, что на этикетке бутылки, проданной Смолиговец, была надпись «Водка ВВ бронзовая», аналогичная бутылке, отраженной в материалах проверочной закупки. Осмотром вещественного доказательства в судебном заседании опровергнуты показания свидетеля ФИО6 в части наименования водки «Вечерний Волгоград», поскольку такой надписи на бутылке не имеется.
При этом суд дал оценку показаниям Смолиговец Л.Н. и свидетелей защиты ФИО7 и ФИО6и отнесся к ним критически.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства Смолиговец Л.Н. о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет установления следов пальцев рук на бутылке водке «ВВ Бронзовая», изъятой у нее, и ее принадлежности, не противоречит положениям ст. ст. 195-196 УПК РФ. Основания ставить выводы суда под сомнение судебная коллегия не находит.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смолиговец Л.Н. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действиям ее судом дана правильная правовая оценка, Наказание Смолиговец Л.Н. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности.
Назначенное Смолиговец Л.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60, 61 УКТРФ и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 года в отношении Смолиговец Людмилы Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденная Смолиговец Л.Н. под стражей не содержится.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Н.М.Шестопалова