Судья Кондратьев Е.И. № 22-5398/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника-адвоката Муковоза В.П. в интересах осуждённого Алиева М.М., кассационную жалобу осуждённого Алиева М.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года, которым
Алиев Магомед Магомедович...
осуждён по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФк лишению свободы сроком на 5 лет в колонии строгого режима.
По делу разрешёны вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алиев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им 09 апреля 2010 года на территории г. ... Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Муковоз В.П. считает наказание, назначенное Алиеву М.М., суровым и подлежащим изменению. Указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что Алиев М.М. полностью признал себя виновным в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, характеризуется по месту жительства и на работе положительно, ранее не судим. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Алиева М.М. условную меру наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Алиев М.М. считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину в совершённом преступлении полностью признал и искренне раскаялся, т.е. не учтены смягчающие ему вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая супруга, в связи с чем, назначенное ему наказание скажется на благополучии его семьи. Обращает внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, так как сбывался не синтетический наркотик, а дикорастущая конопля. Просит изменить приговор суда, уменьшив назначенный ему срок наказания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Свидетель под псевдонимом «закупщик» пояснил, что 09 апреля 2010 года, он принимал участие в проведении под контролем сотрудников правоохранительных органов проверочной закупки. 08 апреля 2010 г. он созвонился с молодым человеком по имени Михаил и договорился с ним о приобретении спичечного коробка марихуаны за 400 рублей. 09 апреля 2010 г. он в присутствии понятых направился к дому №38 «а» по ул. .... Дверь ему открыл Михаил и передал газетный свёрток с марихуаной, за что «закупщик» передал ему деньги в размере 400 рублей. Затем закупщик добровольно выдал наркотическое средство.
Свидетели ФИО1. и ФИО2. в ходе предварительного следствия сообщили, что принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки. В их присутствии «закупщику» выдали денежные средства, на которые тот приобрёл наркотик. Впоследствии сбытчик наркотиков был задержан. Им оказался Алиев М.М., в его присутствии, а также в присутствии понятых в квартире Алиева М.М. были изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику для приобретения наркотика.
Согласно заключению эксперта № 89 от 16.04.2010 года, вещество растительного происхождения, приобретённое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) массой 6,1703 грамма.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предварительного следствия, судебного разбирательства дела нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерно суровом наказании Алиеву М.М.
Так, наказание осуждённому назначено с учётом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, соответствует целям ст.43 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, являются необоснованными.
Раскаяние Алиева М.М. в содеянном и его признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном были приняты судом во внимание при назначении ему наказания, при этом основания для признания вышеуказанного активным способствованием раскрытию преступления ( ч.2 ст.61 УК РФ) судом не установлены.
Вывод суда о невозможности исправления Алиева М.М. вне изоляции его от общества и назначении ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, в приговоре суда мотивирован.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Алиева М.М. положений ст.73 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года в отношении Алиева Магомеда Магомедовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Алиев М.М. находится в ФБУ ... ГУФСИН России по Волгоградской области.