Судья Лукачева О.В. № 22-5109/10
Кассационное определение
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационные жалобы: осужденного Пархоменко О.И., адвоката ФИО20 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года, которым
Пархоменко Олег Иванович, ...
осужден:
-по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Пархоменко Олега Николаевича в пользу ФИО21 взыскано в возмещение ущерба 9450 рублей и 300 000 рублей в возмещение морального вреда, а всего взыскано 309 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Пархоменко О.Н., поддержавшего кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката, адвоката ФИО22 поддержавшую кассационные жалобы осужденного и адвоката ФИО23 мнение прокурора ФИО24. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Пархоменко О.Н. осужден за убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Дата обезличена в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пархоменко О.И. просит приговор отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью и оправдать его, ввиду непричастности к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств достоверно подтверждающих его вину в совершении преступления, в приговоре не приведено.
На заседании судебной коллегии в режиме видеоконференцсвязи Пархоменко О.И. дополнил доводы кассационной жалобы, при этом указал, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка в приговоре. Так же судом не дано надлежащей оценки в приговоре тому обстоятельству, что предварительное следствие проведено с существенным нарушением норм УПК РФ, на которые указывал суд в постановлении о возвращении дела прокурору. Допущенные нарушения устранены не были. Предварительное следствие по делу проведено неполно и необъективно, поскольку остались не исследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Органами следствия не предпринимались меры к проведению необходимых экспертиз, не проводились исследования подногтевого содержимого, не проведены смывы с ладонных поверхностей, не изъяты следы обуви, не проведена по ним экспертиза. Ни следствием, ни судом не проверены связи по сотовым телефонам его и потерпевшего. Показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 не дано надлежащей оценки в приговоре, хотя указанные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку у ФИО27 к нему неприязненные отношения, показания ФИО28 основаны на слухах и предположениях. Доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении преступления, в приговоре не приведено. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, все его ходатайства, в том числе и о проведении повторной медико-криминалистической экспертизы, были необоснованно оставлены без удовлетворения, суд не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Об обвинительном уклоне суда свидетельствует и срок назначенного наказания, который является почти максимальным, хотя он ранее не судим, имеет ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.
В кассационной жалобе адвокат ФИО29 просит отменить приговор в отношении Пархоменко О.И. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Также следует отметить и то обстоятельство, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: ранее не судим, имеет родителей инвалидов, положительные характеристики, без учета конкретных обстоятельств дела и при отсутствии отягчающих обстоятельств, Пархоменко назначено наказание, приближенное к максимальному, что в очередной раз свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.
В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО45 государственный обвинитель ФИО46 указывает, что доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными, поскольку вина Пархоменко в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в судебном решении. Выводы суда о виновности Пархоменко О.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Пархоменко О.И. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах в и дополнении к кассационной жалобе осужденного о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, вина Пархоменко О.И. в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО47 о том, что Дата обезличена ей позвонил ее друг ФИО48 и рассказал, что хотел поздравить ее с праздником, но ошибся и попал на номер телефона ФИО49, девичья фамилия которой как и ее, ФИО50. Через несколько минут после звонка ему на сотовый телефон позвонил какой-то мужчина, стал угрожать и предложил встретиться у «...». ФИО51 спросил у нее, кто это может быть, она ему ответила, что это сожитель ФИО62. Позже когда она вернулась с дачи, ФИО53 вновь ей позвонил и сказал, что угрозы продолжаются, и просил показать, где живут ФИО54 и Пархоменко, с целью извиниться за звонок и что бы у ФИО55 не было проблем. Она согласилась показать ему, где они и живут. Примерно в Дата обезличена они поехали на машине, в машине кроме ФИО56 находились: ФИО57 ФИО58 и водитель такси. Когда они подъехали, она увидела на балконе квартиры, в которой проживала ФИО63. Она и ФИО64 направились к подъезду, ФИО65 с ФИО66 шли сзади. Она хорошо разглядела Пархоменко, так как было хорошее освещение, и сказала об этом ФИО67. ФИО68 попросил его спуститься. В ответ на это Пархоменко крикнул «это ты, которого я ждал у ...». Она увидела, что из подъезда вышел Пархоменко и ФИО69 пошел к нему навстречу. Когда они подошли друг к другу Пархоменко быстро правой рукой ударил ФИО70 в левый бок, и в это время она услышала глухой звук. Затем Пархоменко отвел руку, и она увидела в ней лезвие ножа, длиной примерно 20 см, ширина лезвия примерно 3 см. ФИО71 всхлипнул и схватился за бок, Пархоменко отскочил от него. ФИО72 побежал на площадку для выбивания ковров, присел на колени, и у него из груди потекла кровь. Он ей сказал, что бы она убегала, поскольку у него нож. Пархоменко в это время бегал по двору, размахивал ножом и спрашивал о том, кого еще порезать. Она вызвала скорую помощь, затем вместе с ФИО73 они увидели ФИО74 лежащим на земле, вокруг него были люди. Он был в крови, под левым соском у него был порез, из которого текла кровь, он сделал три глубоких вздоха и перестал дышать. Когда приехала скорая помощь, врачи сказали, что ФИО75 умер;
показаниями свидетеля ФИО76 о том, что он видел, как из подъезда выскочил мужчина в коричневой куртке, как позже он узнал, это был Пархоменко, который быстрым шагом подошел к ФИО77 и правой рукой ударил его наотмашь в левый бок. До этого, когда мужчина вышел из подъезда, то с балкона этого дома он услышал женский крик «Олежа, зайди». После удара он услышал хлопок, ФИО78 согнулся, при этом вскрикнул, а Пархоменко от него отскочил. Затем Пархоменко подбежал к нему и спросил «Ты с ними», в этом момент он увидел у него нож, лезвие длинной примерно 20 см, который был весь в крови. Место было освещено, и он отчетливо рассмотрел Пархоменко и нож. Пархоменко побежал на него, испугавшись, он побежал от Пархоменко, но потом увидел, что он бегает с криками по двору. Когда он вернулся во двор, то увидел лежащего ФИО79, который хрипел, он потрогал его руки, они были холодные, на левой стороне груди у него была рана, из которой текла кровь. Когда приехала скорая помощь, врачи сказали, что ФИО80 мертв;
показаниями свидетеля ФИО81. о том, что Дата обезличена в Дата обезличена время она сидела со своими друзьями на лавочке, которая расположена у первого подъезда ее дома, при этом услышала звуки агрессивного характера, потом увидела толпу пробегающих людей: одну девушку и 2-3 парней, при этом было видно, что они от кого-то убегают. Их преследовал мужчина, одетый в темную куртку и темные брюки, его лицо она не рассмотрела. Она находилась от них на расстоянии примерно 50 метров. Потом она увидела, как у киоска упал молодой человек, они подошли к нему, он был без сознания, на груди она видела у него колото-резаную рану, рядом с ним все было в крови;
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена причиной смерти ФИО82. явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной летки слева с повреждением левого легкого и сердца с кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (450 мл) и сердца (1700 мл), осложнившиеся развитием тампонады полости околосердечной сорочки кровью и малокровием внутренних органов, вследствие кровопотери, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы;
из заключения медико-криминалистической экспертизы № Номер обезличен м-к видно, что исследованная рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО83 с области передней левой поверхности грудной клетки и соответствующее ей повреждение 6 - го левого ребра по своему характеру являются колото-резаным. Механизм их образования связан с воздействием одностороннего клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1 мм с незначительно выраженным, рассекающим действием ребер, затупленное острие, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину и длину погруженной части клинка около 35 и 130 мм. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка «кухонного» ножа № 2 (с деревянной рукояткой, представленного на исследование). Это положение нашло свое подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованных повреждений от его воздействия. Клинки ножей № 1,3 и 4 из числа предполагаемых орудий травмы исключаются ввиду выявления существенных различий в конструктивных особенностях их строения и строения орудия травмы, отобразившегося в исследованных повреждениях. При получении повреждений ФИО98 был обращен поражаемой областью тела (передней левой поверхностью грудной клетки) к вектору травмирующей силы и мог занимать пространственные положения, при которых данная область доступна для воздействия, т. е. мог стоять, сидеть или лежать. Нападавший при этом мог находиться, вероятнее всего, перед ним.
Вина Пархоменко О.И. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всестороннее, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Пархоменко в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Об умысле Пархоменко на лишение жизни потерпевшего свидетельствую локализация телесных повреждений и орудие преступления.
Доводы кассационных жалоб о том, что не установлен мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Выводы суда о виновности Пархоменко в совершении преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отклонены как недостоверные.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о невиновности Пархоменко в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено, при этом материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства осужденным и защитой были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационных жалоб о том, что Пархоменко не совершал преступления и свидетели ФИО84. и ФИО85. его оговаривают, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности каждому, так и в совокупности с другими доказательствами. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО86 и ФИО87 суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, одинаковыми, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями других свидетелей, с заключениями судебных экспертиз, которыми подтверждается вина Пархоменко в совершении преступления. Суд исследовал доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом указал в приговоре, какие из доказательств принял во внимание, а какие отверг и почему.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что заключение судебно-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена является недопустимым доказательством, поскольку в тексте данной экспертизы указано, что она проведена по трупу ФИО88 а Пархоменко обвиняется в убийстве ФИО89 являются несостоятельными, поскольку эксперт ФИО90 допрошенный в судебном заседании показал, что вещественные доказательства поступили на экспертизу в опечатанном виде, на пакете с участком кожи и фрагментом 6-го левого ребра имелась бирка с указанием, что они изъяты с трупа ФИО91, однако лаборант, заполняя титульный лист экспертизы, который копируется с других экспертиз, указала фамилию «ФИО92» вместо фамилии «ФИО93», т.е. произошла техническая ошибка. Далее везде правильно указано, что производилось исследование участка кожи и 6-ребра с трупа ФИО94
Полно и всесторонне, исследовав заключение указанной судебной экспертизы, при этом, принимая во внимание показания эксперта, а так же, учитывая то обстоятельство, что выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, суд, дав надлежащую оценку указанному доказательству, обоснованно принял его во внимание, признав, что оно достоверно в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину Пархоменко в совершении преступления.
Доводы кассационных жалоб о том, что Пархоменко необоснованно признан виновным в причинении потерпевшему телесных повреждений в области носогубного треугольника справа и раны в области красной каймы верхней губы с переходом на правое крыло носового хода с отделением правого крыла носа от хрящевидной части носовой перегородки, поскольку данные телесные повреждения не имеют отношения к смерти потерпевшего и доказательств, подтверждающих, что их причинил Пархоменко в приговоре не приведено, так же являются несостоятельными, поскольку выводы о виновности осужденного в совершении преступления, в том числе и о причинении потерпевшему всех телесных повреждений, указанных в приговоре, суд обосновал в судебном решении и выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права Пархоменко на защиту судебной коллегией не установлено. Доводы осужденного и защиты о том, что на предварительном следствии принимал участие адвокат ФИО95., являющийся родственником следователя ФИО96., в производстве которого находилось уголовное дело не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уголовное дело с учетом вышеуказанных обстоятельств, возвращалось прокурору, и допущенные нарушения закона были устранены. Кроме того, уголовное дело по обвинению Пархоменко О.И. находилось в производстве следователя ФИО97 с Дата обезличена л.д. ...-... ...), как видно из приговора, суд не ссылается в своем решении на доказательства, полученные в данный период времени. Поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденного на защиту и о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о том, что органы следствия не исследовали вопрос о подногтевом содержимом, не провели смывы с ладонных поверхностей, не провели экспертизу следов наложений волокон одежды обвиняемого на одежде и на теле трупа, а так же не провели других следственных действий, на которые указано в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены приговора, поскольку вина Пархоменко в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, достоверно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Другие доводы кассационных жалоб так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал в приговоре оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного Пархоменко о том, что суд не предоставил ему возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что Пархоменко по его заявлению было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Осужденный знакомился с материалами дела в установленном законом порядке. Дата обезличена судом было вынесено постановление об ограничении для ознакомления с материалами дела. Принимая такое решение, суд обосновал его в постановлении, выводы суда являются убедительными, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с данными постановлением, поскольку оно является мотивированным и обоснованным и не явилось следствием нарушения прав осужденного на защиту.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, назначение наказание в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Нарушений закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года в отношении Пархоменко Олега Ивановича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Пархоменко О.И. содержится в ...
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.