Судья Воронов В.В. № 22 - 5114/10
Кассационное определение
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Бражниковой С.А
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Беликова А.А., кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года, которым
Беликов Александр Александрович, ...
...
...
...
...
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи от 10 сентября 2007 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи от 17 февраля 2009 года) к 1 году лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду кражи от 10 августа 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи в период времени с 22 часов 00 минут 11 сентября 2009 года до 05 часов 00 минут 12 сентября 2009 года) к 1 году лишения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи от 20 сентября 2009 года) к 1 году лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи от 7 октября 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приговору от Дата обезличена, частично присоединено наказание, назначенное по приговору ... от Дата обезличена в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного ФИО7 поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО8 поддержавшей кассационное представления об отмене приговора по доводам кассационного представления о необоснованности приговора в части вида исправительного учреждения и несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ в части установления времени совершения преступления по краже видеокамер со здания ..., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Беликов А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу) - за три преступления; за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение - за два преступления; за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
Преступления совершены Дата обезличена в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Беликов А.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания, при этом указывает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ему может быть назначено наказание менее 1/3 срока наказания, предусмотренного уголовным законом. Так же просит учесть, что у него мать в престарелом возрасте и является ... и снизить ему срок наказания или назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания, поскольку при назначении наказания в порядке ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. Согласно описательно-мотивировочной части приговора факт хищения видеокамер Беликовым со здания ... имел место в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, что противоречит показаниям самого подсудимого, фабуле предъявленного обвинения и описанию преступного деяния при квалификации действий Беликова, в соответствии с которыми установлено, что данное преступное деяние имело место в период времени с Дата обезличена. Судом также нарушены требования ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку, назначив осужденному отбывание наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не мотивировал своего решения в приговоре.
.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина Беликова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного и в кассационном представлении государственного обвинителя.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационного представления о нарушении судом ст. 307 УПК РФ. Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд неверно установил время совершения кражи видеокамер с фасада здания ... судебная коллегия находит их так же несостоятельными, поскольку как видно из приговора, суд, давая юридическую оценку действиям осужденного в этой части, а так же в резолютивной части приговора указал, что тайное хищение видеокамер с фасада здания ... свершено в период времени Дата обезличена, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. В описательно-мотивировочной части приговора суд действительно в одном случае ошибочно указал время совершения вышеуказанного преступления - Дата обезличена Однако, данная описка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора, не повлияло на его законность и обоснованность, а поэтому не является основанием для отмены приговора.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Правила ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УПК РФ применены правильно.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. При этом при назначении наказания учтены и те смягчающие наказания обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе осужденного.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтено то обстоятельство, что у него имеется мать в престарелом возрасте, которая больна, то данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора, поскольку признать обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим, в соответствии с требованиями закона, является правом суда, а не обязанностью.
Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал, что Беликов А.А. осужден по приговору от Дата обезличена года к 11 месяцам лишения свободы, и к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание по вышеуказанному приговору в виде 1 месяца лишения свободы. То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора неверно указал срок наказания, назначенный по приговору от Дата обезличена года не является основанием для отмены приговора, поскольку назначенное наказание по приговору от Дата обезличена как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ не противоречит требованиям указанного уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, при этом суд принял во внимание, что Беликов осужден за преступления небольшой и средней тяжести, что ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы. Свое решение о виде исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд мотивировал в приговоре.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года в отношении Беликова Александра Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Беликов А.А. содержится в ...
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.