Судья Силичев А.А. дело № 22-5378/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Радченко Т.В.,
судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Гончарова В.Н. – адвоката Кирюшина Б.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2010 года, которым
Гончаров Виктор Николаевич, ...
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено условное наказание с испытательным сроком 2 года.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Постановлено взыскать с Гончарова В.Н. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав осужденного Гончарова В.Н., в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы своего защитника; выслушав защитника осужденного Гончарова В.Н. – адвоката Кирюшина Б.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Гончаров В.Н. осужден за то, что, управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено Дата обезличена года на территории ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гончаров В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационной жалобе защитник Гончарова В.Н. – адвокат Кирюшин Б.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 14, 15, 297, ч. 4 ст. 302, 307 УПК РФ. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген-Пассат» ФИО9, который в нарушение требований пунктов 10.1, 1.1. Правил дорожного движения в момент возникновения опасности для движения, выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» под управлением водителя Гончарова В.Н., который в этот момент, стремясь предотвратить столкновение, пересек полосу движения автомобиля «Фольксваген-Пассат». Считает, что допущенные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что не все доказательства получили надлежащую оценку, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Заявляет, что суд при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки не устанавливал, нарушены ли пункты правил 10.1, 1.1 водителем автомобиля «Фольксваген-Пассат» ФИО9 и находятся ли данные нарушения в причинной связи с наступившими последствиями. Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы подсудимого, что водитель автомобиля «Фольксваген-Пассат», превысил скорость при движении в ненаселенном пункте, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит учесть, что нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО9 находятся в причинной связи с наступившими последствиями и о данном факте объективно свидетельствует протокол осмотра места происшествия и схема к нему, а судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Полагает, что суд не принял во внимание показания Гончарова В.Н., которые согласуются с фактами, установленными в судебном заседании, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данные доказательства стороны защиты - показания свидетеля ФИО8 и акт комиссионной проверки технического состояния автомобиля «КАМАЗ» г.н. «Е 146 РЕ/34» ОАО «РЖДстрой» не отвергнуты, они даже не отражены в приговоре суда. Утверждает, что протокол осмотра технического состояния автомобиля «КАМАЗ» г.н. «Е 146 РЕ/34» после ДТП, был сознательно изъят из материалов дела в связи с тем, что он объективно свидетельствовал о том, что аварийная обстановка возникла не по вине водителя Гончарова В.Н., а вследствие неисправности тормозной системы автомобиля «КАМАЗ». Заявляет, что в приговоре суда отсутствуют доводы защитника в защиту подсудимого Гончарова В.Н. и приведенные им доказательства в защиту подсудимого Гончарова В.Н..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гончарова В.Н. – адвоката Кирюшина Б.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб и к отмене либо изменению приговора.
Вывод суда о виновности Гончарова В.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы защитника осужденного Гончарова В.Н. – адвоката Кирюшина Б.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушениях судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в судебном заседании Гончаров В.Н. вину не признал и пояснил, что он Дата обезличена года, управляя автомобилем «КАМАЗ», двигался по второстепенной дороге от железнодорожного переезда х. Н.Максимовский к автодороге от трассы
Волгоград-К. Шахтинский. Подъехав к перекрестку, он увидел знак «Уступи
дорогу», поэтому остановился. Видел, что к перекрестку по главной дороге на
большой скорости приближается автомобиль «Volkswagen Passat». По его мнению, автомобиль двигался со скоростью 100-120 км. в час. Ногу он держал на педали тормоза, но неожиданно «КАМАЗ» покатился на перекресток. Поскольку автомобиль «Volkswagen Passat», приближался быстро, он решил проскочить перекресток, и направил «КАМАЗ» в кювет, но не прямо, а под углом, с поворотом налево, чтобы «КАМАЗ» не перевернулся, но освободить перекресток не успел, и произошло столкновение. На месте ДТП он никому не говорил, что причина ДТП в том, что он перепутал педаль газа с педалью тормоза, говорил, что соскочила нога. Считает, что в ДТП виновны оба водителя. Его вина в том, что он не уступил дорогу, а водителя «Volkswagen Passat» - в превышении скорости и в том, что перед столкновением он выехал на полосу встречного движения.
Из показаний потерпевшей – несовершеннолетней ФИО6 видно, что Дата обезличена года, когда они в автомобиле «Volkswagen Passat» под управлением ФИО9 подъезжали к перекрестку, она видела, что со стороны железнодорожного переезда к перекрестку приближается «КАМАЗ». ФИО9 сбавил скорость и стал ехать медленнее, но «КАМАЗ» резко выехал на перекресток и произошел сильный удар. Из салона автомобиля её вытащила мама. На какой-то момент она потеряла сознание. Водитель «КАМАЗа» брался руками за свою голову и кричал: «Извините, извините, я перепутал педали».
Законный представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО10, показала, что она видела, что автомобиль «КАМАЗ» стал быстро выезжать на перекресток и перекрыл их полосу движения. Её муж, пытаясь избежать столкновения с топливным баком «КАМАЗа», вывернул руль влево и произошел удар в заднее колесо «КАМАЗа». На некоторое время она отключилась, затем пришла в себя. Стали из автомобиля вытаскивать детей. Водитель «КАМАЗа» просил прощения и говорил, что перепутал педали, как она поняла, педаль тормоза с педалью газа. О неисправностях тормозной системы он ничeгo не говорил.
Из показаний свидетеля Горячева А.Н., данных им в судебном заседании, видно, что Дата обезличена года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке возле х. ... .... На месте ДТП находились два автомобиля: «Volkswagen Passat», под управлением ФИО9 и «КАМАЗ» под управлением Гончарова В.Н. В его присутствии водитель «КАМАЗа» пояснял, что, подъезжая к перекрестку, он перепутал педаль газа с педалью тормоза и поэтому выехал на перекресток, не пропустив автомобиль «Volkswagen Passat», в результате чего произошло столкновение. Ни о каких неисправностях тормозной системы речи не было. В его присутствии были произведены замеры расстояний, составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия. Замечаний от участников ДТП не поступило. После выполнения всех действий сотрудниками ДПС, водитель «КАМАЗа» Гончаров В.Н. завел двигатель «КАМАЗа». Никаких звуков шипения воздуха тормозной системы не было. Когда после запуска двигателя прошло 1-2 минуты, водитель «КАМАЗа», притормаживая, съехал в кювет, а затем выехал на дорогу.
Как видно из материалов дела, аналогичные показания Горячев А.Н. давал в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Гончаровым В.Н..
Свидетель ФИО12 – инспектор ДПС ГАИБДД Суровикинского ОВД показал, что Дата обезличена года он прибыл на место ДТП, участниками которого были автомобиль «КАМАЗ» под управлением Гончарова В.Н. и автомобиль «Volkswagen Passat», под управлением ФИО9 Он произвел замеры и составил схему ДТП. Из объяснений водителей было установлено, что автомобиль «КАМАЗ» подъехал к перекрестку с второстепенной дороги, а «Volkswagen Passat» - по главной. Перед перекрестком установлены дорожные знаки: по ходу движения Гончарова В.Н. - «Уступи дорогу», по ходу движения ФИО9 - «Главная дорога». Водитель «КАМАЗа» Гончаров В.Н. пояснял ему, что причиной ДТП послужило то, что он, растерялся, замешкался на перекрестке, «успеет или не успеет пройти перекресток до подъезда автомобиля «Volkswagen Passat», в результате, когда понял, что не успевает, резко надавил на педаль газа, чтобы «КАМАЗ» направить в кювет, но не успел убрать его с проезжей части, и произошло столкновение». О том, что тормозная система была повреждена и что причиной ДТП явилась утечка воздуха из тормозной системы, Гончаров В.Н. не говорил. Технических неисправностей, которые могли бы повлиять на ДТП, обнаружено не было. После всех произведенных замеров, Гончаров В.Н. без всяких проблем завел «КАМАЗ», притормаживая, съехал в кювет, а затем выехал на дорогу и в сопровождении автомобиля ГАИБДД проследовал к трассе Волгоград-К.Шахтинский, преодолев расстояние около 30 км. Никакого ремонта тормозной системы он не производил.
Наряду с этим вина Гончарова В.Н. подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей ФИО15, потерпевшей несовершеннолетней ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что водитель «КАМАЗа» – Гончаров В.Н. просил прощения, говорил, что авария произошла потому, что он перепутал педали, о неисправностях тормозной системы ничего не говорил; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших ФИО6 и ФИО5; заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Passat» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 правил Дорожного движения, а также дорожной разметки 1.1.; водитель «КАМАЗа» Гончаров В.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения; справкой филиала «Суровикинское ДРСУ» ОГУП «Волгоградавтодор», согласно которой радиус поворота автодороги с асфальтобетонным покрытием подъезда от автодороги «Волгоград-К.Шахтинский» к х. Новомаксимовскому в районе примыкания к нерегулируемому ж/д переезду на 21 км. равен 1500 метров. Уклон проезжей части автодороги ФАС у перекрестка составляет 10%. Уклон проезжей части автодороги от нерегулируемого ж/д переезда у данного перекрестка составляет 5% в сторону ж/д переезда.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, водитель автомобиля «Volkswagen Passat», при движении
автомобиля со скоростью 63,3 км. в час, имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения автомобиля «КАМАЗ» при движении «КАМАЗ»а со скоростью 5,1 км. в час и не имел технической возможности предотвратить столкновение при движении «КАМАЗа» со скоростью 8,8 км.в час. Водитель автомобиля «Volkswagen Passat» при движении автомобиля «Volkswagen Passat», со скоростью 70 км. в час, 80 км в час и 90 км в час имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения автомобиля «КАМАЗ» при движении «КАМАЗа» со скоростью 5,1 км. в час и не имел технической возможности предотвратить столкновение при движении «КАМАЗа» со скоростью 8,8 км. в час.
Судебная коллегия находит, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гончаров В.Н. в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного о том, что приговор основан на предположениях, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО9, который в нарушение требований пунктов 10.1, 1.1. Правил дорожного движения в момент возникновения опасности для движения, выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» под управлением водителя Гончарова В.Н., который в этот момент, стремясь предотвратить столкновение, пересек полосу движения автомобиля «Volkswagen Passat», а также о том, что аварийная обстановка возникла не по вине водителя Гончарова В.Н., а вследствие неисправности тормозной системы автомобиля «КАМАЗ».
Данный довод опровергается не только показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда не имелось оснований, но и показаниями самого Гончарова В.Н. о том, что, «поскольку автомобиль «Volkswagen Passat», приближался быстро, он решил проскочить перекресток, и направил «КАМАЗ» в кювет, но не прямо, а под углом, с поворотом налево, чтобы «КАМАЗ» не перевернулся, но освободить перекресток не успел».
Кроме того, данный довод опровергается справкой филиала «Суровикинское ДРСУ» ОГУП «Волгоградавтодор», в той части, что «КАМАЗ» произвольно покатился на перекресток. В соответствии со справкой, имелся уклон от перекрестка в сторону железнодорожного переезда, поэтому «КАМАЗ», при отказе тормозной системы, скорее мог покатиться от перекрестка назад, нежели на перекресток вперед.
Доводы защиты осужденного о том, что водитель автомобиля «Volkswagen Passat» превысил скорость при движении в ненаселенном пункте, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями автотехнических экспертиз.
Довод жалобы защитника - адвоката Кирюшина Б.А. о том, что протокол осмотра технического состояния автомобиля «КАМАЗ» г.н. «Е 146 РЕ/34» после ДТП был сознательно изъят из материалов дела, судебная коллегия находит голословным, так как он ничем не подтвержден.
Довод защитника о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не все доказательства надлежаще им оценены, также не может быть признан состоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что суд исследовал представленные в суд доказательства и доводы Гончарова В.Н., аналогичные приведенным его защитником в кассационной жалобе и дал им в приговоре надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав, какие доказательства и почему признает, достоверными, какие отвергает.
Проверены и не свидетельствуют о незаконности приговора доводы кассационной жалобы адвоката Кирюшина Б.А. о том, что в приговоре суда отсутствуют доводы защитника в защиту Гончарова В.Н. и приведенные им доказательства в защиту Гончарова В.Н..
В соответствии с материалами дела, с приговором, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства и сведения, а также факты, на которые ссылается защитник осужденного, дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что правовая оценка содеянного Гончаровым В.Н. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного Гончаровым В.Н., учел данные о его личности, и назначил ему справедливое наказание.
Требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного Гончарова В.Н. – адвоката Кирюшина Б.А. и к отмене либо изменению приговора в отношении Гончарова В.Н. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2010 года в отношении Гончарова Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Гончаров В.Н. под стражей не содержится.