Судья Бахтеева Н.М. № 22-4770/10
Кассационное определение
г. Волгоград 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Гапоненко В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года, которым
Гапоненко Виталий Вадимович, ...
...
...
...
...
осужден:
- по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ..., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2009 года.
В срок отбытия наказания засчитано время содержание под стражей с 11.10.2008 года по 31.07.2009 года.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката ФИО9 поддержавшую кассационную жалобу осужденного и дополнение к кассационной жалобе, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полгавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гапоненко В.В. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу).
Преступление совершено Дата обезличена в пассажирском поезде ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гапоненко В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда о его виновности в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела и дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. В основу обвинительного приговора были положены лишь, его Гапоненко, показания, его явка с повинной и показания потерпевшего, исследованные в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Других доказательств в подтверждение его вины в приговоре суда не приведено. Приведенным в приговоре доказательствам судом дана не надлежащая оценка. При этом не принято во внимание то обстоятельство, что признательные показания он давал под влиянием насилии, пыток и угроз со стороны оперуполномоченных ЛОВД по ... в связи с чем он вынужден был оговорить себя. Также к нему применялось физическое насилие в ФБУ ИЗ - .... Кроме его показаний, его явки с повинной и показаний потерпевшего в приговоре не приведено никаких других доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления. При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что вина его в совершении преступления не доказана, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, ввиду его непричастности к совершению преступления.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Гапоненко В.В. государственный обвинитель ФИО11 просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Гапоненко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Гапоненко в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Дата обезличена он возвращался из командировки из города ... в пассажирском поезде сообщением ...», при этом портфель с документами и сумку с личными вещами положил под свое место в рундук. В правом кармане шорт у него лежало портмоне темно-коричневого цвета с деньгами в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей, по ... рублей, по ... рублей и несколько денежных купюр достоинством по ... рублей и ... рублей. Также в портмоне лежали три пластиковые карты банка, несколько дисконтных карт, кассовые чеки. В руках у него находился сотовый телефон «...» и две сим - карты. Он сделал несколько звонков по сотовому телефону и лег спать. Портмоне положил в сетку над своим спальным местом, накрыл его полотенцем, сетку закрыл на защелку. Сотовый телефон положил в купе на столик. Около22 часов он уснул, дверь в купе оставалась открытой. Утром он проснулся и хотел посмотреть время, но сотового телефона на столике не оказалось. Также он обнаружил, что его портмоне не оказалось в том месте, куда он его положил. Ущерб от кражи для него не является значительным;
показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что Дата обезличена он находился на ..., в это время прибыл поезд сообщением ... Он договорился с проводником доехать на поезде до станции ... без билета за ... рублей. В поезде он занял свободное место, около трех часов ночи он проснулся и пошел по вагону. Двери одного из купе были открыты. На столике он увидел сотовый телефон в корпусе темного цвета, пассажиры в купе спали, с целью хищения он взял со стола сотовый телефон. Затем обратил внимание, что на одной из полочек лежит портмоне коричневого цвета, он также положил его себе в карман. После этого он зашел в туалет, выключил телефон, сим-карты выбросил. В портмоне находились деньги и три банковские пластиковые карты разных банков: «...», содержимое портмоне он положил обратно и вернулся на свое место. Он проснулся на станции «... и вышел из поезда. Портмоне и пластиковые карточки он выбросил по дороге. Похищенный сотовый телефон марки «... в Дата обезличена он продал в городе ... за ... рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению;
В явке с повинной Гапоненко В.В. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гапоненко В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что в приговоре в подтверждение его вины суд сослался лишь на его показания, данные на предварительном следствии и на его явку с повинной, полученные с нарушением закона, не приведя при этом других доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, также являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд сослался и на другие доказательства, достоверно подтверждающие вину осужденного в совершении преступления. В частности на показания потерпевшего ФИО13, которые в деталях, а именно: по объему похищенного имущества и по характерным признакам похищенных вещей, а так же по месту их расположения в купе вагона, совпадают с показаниями Гапоненко, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также изложенных в его явке с повинной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания в качестве подозреваемого были даны Гапоненко в присутствии адвоката и они согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы судом. Данная им явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в явке с повинной Гапоненко указал, что она написана без какого либо принуждения. Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления, указанных в явке с повинной, Гапоненко дал подробные показания в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал явку с повинной и показания Гапоненко, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого достоверными доказательствами по делу. Показания Гапоненко, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о применении недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом были оглашены показания потерпевшего ФИО14 в нарушение ст. 281 ч. 4 УПК РФ, пришел к правильному выводу об оглашении показаний потерпевшего ФИО15 которые он давал на предварительном следствии, дав надлежащую оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что похищенные вещи у потерпевшего принадлежали последнему, так же являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не было оснований, кроме того о принадлежности похищенных вещей потерпевшему свидетельствует и то обстоятельство, что в момент совершения преступления они находились при нем.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии неявившихся свидетелей, не является основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств дела, т.к. вина Гапоненко в совершении преступления достоверно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано, правила ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку Гапоненко В.В. объявлялся в розыск л.д. 125, 143 т. 1).
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года в отношении Гапоненко Виталия Вадимовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Гапоненко В.В. содержится в ....