Судья Иванцов С.В. дело № 22-5372/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённой Похмельновой Л.Е., осуждённого Чернекова И.В., осуждённого Вальтера В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года, которым:
Чернеков Игорь Валерьевич, ...
...
осуждён по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет за каждое из преступлений; по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы за каждое из преступлений; по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы за каждое из преступлений.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей в исправительной колонии особого режима.
Вальтер Виталий Владимирович, ...
...
осуждён по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет за каждое из преступлений; по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы за каждое из преступлений; по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы за каждое из преступлений.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Похмельнова Лариса Евгеньевна, ...
осуждена по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвокатов Лещенко М.А., Ярутина К.А., Бугаевой И.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,
ус т а н о в и л а
Чернеков И.В., Вальтер В.В. осуждены за совершение в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору четырёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размерах, а также пяти приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору.
Похмельнова Л.В. осуждена за совершение в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору четырёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размерах, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены Чернековым И.В. и Вальтером В.В. в период с декабря 2008 года по март 2009 года, Похмельновой Л.Е. в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года в г.... Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Похмельнова Л.Е. просит отменить приговор суда, указывая, что признала свою вину частично – по эпизодам сбыта наркотического средства 12 и 14 февраля 2009 года, однако отрицает факт вхождения в организованную группу, а также свою причастность к сбыту наркотиков 19 и 24 декабря 2008 года. Считает, что её вина в совершении данных преступлений не доказана, а приговор суда постановлен на недостаточно исследованных доказательствах, которые её вину не подтверждают. Считает, что её действия могут быть определены как посредничество, в связи с чем полагает, что судом неправильно применён уголовный закон. В приговоре суда не приведены признаки, указывающие на объединение Чернекова, Вальтера и Похмельновой в организованную и сплочённую группу, а исследованные фонограммы разговоров не подтверждают участие Похмельновой Л.Е. в данной группе. Факт совместного проживания Похмельновой и Вальтера не доказывает её вину. Разговор между нею и свидетелем Чернековым И.В. вёлся только о возврате денег от продажи жилья. По эпизодам от 19 и 24 декабря 2008 года оговорила себя под воздействием сотрудников милиции, впоследствии обращалась по этому поводу с жалобой, указывая, что во время допроса за дверью кабинета находился её 4-х летний внук, который плакал и просил кушать, при этом ей обещали, что после признания ею вины, её отпустят на подписку о невыезде. Показания ФИО1. по данным эпизодам не являются правдивыми, так как он употребляет наркотические средства, а закупка проводилась в его отношении, а не в отношении Похмельновой Л.Е., при этом денежные средства в неё не изымались. Указывает, что на фонограмме № 1 Вальтер В.В. оговаривает её, так как сам Чернеков И.В. подтверждал, что никогда не передавал ей наркотики. 14 февраля 2009 года она под давлением обстоятельств и Чернекова И.В. была вынуждена сбыть наркотик ФИО2 а также продать жильё Вальтера В.В.. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей в судебном заседании и принял в качестве доказательств вины показания свидетелей в ходе предварительного следствия. Проведённый в ходе предварительного следствия обыск в квартире её дочери является незаконным, так как совершеннолетние члены её семьи отсутствовали, около получаса сотрудники милиции находились в комнате и секции общежития одни, а обнаружение пакета с наркотиком оперуполномоченный ФИО3, как пояснил в судебном заседании, непосредственно не наблюдал.
В кассационной жалобе осуждённый Чернеков И.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительный приговор в отношении него построен на предположениях, так как совокупность неопровержимых доказательств отсутствует. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, так как доводы защиты не получили надлежащей оценки. Органом следствия не представлено доказательств в подтверждение выводов суда о том, что он является организатором сети по незаконному сбыту наркотических средств, так как не доказано наличие у него подобного умысла, а по его месту жительства следы наркотического средства не обнаружены. Отсутствие на его руках следов наркотиков подтверждает его доводы о возврате ему ФИО4 денежного долга, в связи с чем непроведение на следствии экспертизы для выявления данных следов рассматривает, как нарушение его права на защиту. Указывает, что эпизод от 03 мая 2009 года сфальсифицирован, так как он содержится под стражей с 05 марта 2009 года. Обращает внимание, что ранее Похмельнова Л.Е. и Вальтер В.В. привлекались к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, склонны к наркомании, могли оговорить его в личных целях, в связи с чем суду следовало отнестись к их показаниям критически. Суд необоснованно отвёрг показания свидетеля ФИО5., которые не подтверждали версию обвинения, не дав указанным показаниям надлежащей оценки. Показания сотрудников милиции, заинтересованных лиц, положены в основу обвинительного приговора без надлежащей проверки. Считает, что описательная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Указывает, что суд не проверил всесторонне и объективно представленные доказательства, не дал должную оценку всем доказательствам по делу, не привёл мотивы, по которым он отверг ряд доказательств и принял другие, в связи с чем находит приговор суда основанным на предположениях.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Вальтер В.В. находит приговор несправедливым, не соответствующим содеянному им. По эпизоду от 19 марта 2009 года – наркотик был ему подкинут, изъят без понятых, а присутствовавший в судебном заседании понятой ФИО6 ничего пояснить не мог; доказательства наличия у него намерения сбыть данный наркотик – не представлены, указанное количество наркотика не является особо крупным размером, а на данное число все уже были арестованы, т.е. нет организованной группы. Считает, что по данному эпизоду его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. По всем остальным эпизодам, исходя из показаний допрошенных лиц, он участие не принимал. Положенные в основу приговора аудиозаписи нельзя расценивать как доказательства его вины, так как это просто слова пьяного человека, не подтверждённые какими-либо доказательствами. Фонограммы № 9 и № 10 содержат записи разговоров Чернекова и ФИО4 о сотрудничестве между ними, при этом Вальтер участия в разговоре не принимал. В судебном заседании по эпизодам от 17 февраля, 02 марта и 05 марта 2009 года свидетель ФИО4 его вину не подтвердил, сказав только, что он является другом Чернекова. Его показания в ходе предварительного следствия до 19 апреля 2009 года даны им в качестве свидетеля в отсутствие адвоката, в состоянии алкогольного опьянения, а при допросе 08 мая 2009 года находился в состоянии похмельного синдрома, т.е. в неадекватном состоянии, и в отсутствие адвоката, что могут подтвердить сотрудники СИЗО. Считает, что участвующий по делу прокурор недостаточно изучил материалы дела, так как часто менялся, а со стороны защитника ФИО7 ему оказана недостаточная юридическая помощь. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Чернекова И.В. государственный обвинитель Рулёв П.В. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина Чернекова И.В. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а назначенное ему наказание является справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осуждённых и возражений на них прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуждённый Чернеков И.В. свою вину в инкриминируемых деяниях не признавал, указывая, что со стороны других осуждённых и свидетелей в его отношении имеется оговор, а прямые доказательства его вины – отсутствуют.
Осуждённый Вальтер В.В. на предварительном следствии пояснял, что он и Похмельнова Л.Е. согласились на предложение Чернекова И.В. об осуществлении сбыта наркотического средства на территории г...., после чего Чернеков И.В. неоднократно привозил марихуану, Похмельнова Л.Е. её реализовывала, а он подыскивал клиентов.
В судебном заседании Вальтер В.В. подтвердил, что согласился на предложение Чернекова И.В. о сбыте наркотического средства, однако, наркотики не сбывал, так как стал злоупотреблять спиртным. Фактически сбытом занималась Похмельнова Л.Е.. Сам Вальтер В.В. по просьбе ФИО4 познакомил его с Чернековым И.В.. Признает факт незаконного хранения марихуаны 19 марта 2009 года.
Осуждённая Похмельнова Л.Е. в ходе предварительного следствия возражала только против обвинения по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств 14 февраля 2009 года и оспаривала осуществление действий в составе организованной группы, объясняя, что была вынуждена продавать наркотики, чтобы расплатиться с Чернековым И.В..
В судебном заседании Похмельнова Л.Е. также отрицала факты сбыта наркотиков ФИО1 – 19 и 24 декабря 2008 года, утверждая, что оговорила себя под воздействием сотрудников милиции.
Вопреки позиции осуждённых, изложенной в кассационных жалобах, из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Основания для признания представленных государственным обвинением доказательств недопустимыми, в том числе протоколов оперативных действий, аудиозаписей и видеоматериалов судом не установлены.
Вывод суда о виновности Чернекова И.В., Вальтер В.В. и Похмельновой Л.Е. в совершении инкриминируемых деяний в составе организованной группы лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях:
- осуждённого Вальтер В.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что по имеющейся договорённости Чернеков И.В. привозил в г.... из г.... марихуану, которую передавал Вальтеру В.В. и Похмельновой Л.Е. для последующего сбыта. Сам Вальтер В.В. угощал марихуаной ФИО1., а Похмельнова Л.Е. сбывала наркотик нуждающимся в нём лицам. Вырученные от продажи средства они частично оставляли себе, а часть передавали Чернекову И.В.. В феврале 2009 года он для расширения сбыта познакомил с Чернековым И.В. своего знакомого ФИО4.. В дальнейшем Чернеков И.В. всегда ставил его в известность когда привозил наркотик ФИО4 Когда за сбыт задержали Похмельнову Л.Е., у Чернекова И.В., кроме ФИО4., не было никого, кто мог продавать марихуану;
- осуждённой Похмельновой Л.Е., данных в ходе предварительного следствия, о том, что Чернеков И.В. 3-4 раза привозил наркотик Вальтеру В.В., который передавал марихуану ей для сбыта. 19 и 24 декабря 2008 года она сбыла ФИО1 марихуану, а 12 и 14 февраля 2009 года – ФИО2 Марихуану она брала у Вальтера В.В., а тот – у Чернекова И.В.;
- свидетеля ФИО5 о том, что с ноября –декабря 2008 года она видела Игоря, проживающего в г...., в общежитии у Похмельновой Л.Е., которая неоднократно с её телефона созванивалась с ним. В её присутствии Игорь ругался с Вальтером В.В. из-за денег, вырученных от продажи марихуаны в г..... После этого Похмельнова Л.Е. в её комнате оставляла пакет, периодически что-то из него забирала, при этом содержимое пакета уменьшалось. Со слов Похмельновой Л.Е. свидетелю известно, что Игорь привозил из ... для сбыта Похмельновой Л.Е. и Вальтер В.В. марихуану. При проведении обыска в комнате Похмельновой Л.Е. в присутствии свидетеля и Вальтер В.В. за батареей был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли;
- свидетелей ФИО8., ФИО2., ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14., ФИО15. ФИО16. об обстоятельствах их участия в проведении оперативных мероприятий – проверочная закупки наркотических средств, в ходе которых осуществлялись предварительные досмотры закупщиков, составлялись протоколы осмотра, выдачи денежных средств, выдачи приобретенных наркотических средств;
- свидетелей ФИО1 и ФИО17. об обстоятельствах приобретения ФИО1. 19 и 24 декабря 2008 года у Похмельновой Л.В. марихуаны и последующей передачи указанного наркотического средства ФИО17.;
- свидетеля ФИО18. об организации и проведении им оперативных мероприятий – проверочная закупки наркотического средства Чернековым И.В. «закупщику» ФИО4. после того, как стало известно о том, что в ... наркотик привозит Чернеков И.В.. В ходе мероприятий Чернеков И.В. привозил ФИО4. для реализации в г.... марихуану, забирая вырученные от продажи деньги. При этом Чернеков И.В. постоянно интересовался процессом сбыта, необходимостью нового привоза и получения вырученных средств. Таким образом, Чернеков И.В. трижды привозил ФИО4. наркотик, при этом 05 марта 2009 года Чернеков И.В. был задержан после передачи наркотика, а полученные от ФИО4. деньги в сумме 10000 рублей – у него изъяты.
- свидетеля ФИО4. о том, что в декабре 2008 года Похмельнова Л.Е. и Вальтер В.В. познакомили его с Чернековым И.В., вместе предложили ему сбывать марихуану, которую Чернеков И.В. будет ему поставлять. В феврале 2009 года ФИО4. от Чернекова И.В. узнал о задержании Похмельновой Л.Е. за сбыт марихуаны, при этом Чернеков И.В. говорил, что неоднократно приводил марихуану к Вальтеру В.В. и Похмельновой Л.Е., а те халатно относились к безопасности, несмотря на его предупреждения. 17 февраля 2009 года, 02 марта 2009 года и 05 марта 2009 года он добровольно принял участие в качестве закупщика в оперативном мероприятии - проверочной закупке наркотических средств у Чернекова И.В.. В периоды между закупками Чернеков И.В. звонил ему, интересовался ходом реализации, сообщал о времени приезда и привоза марихуаны. Приобретённое у Чернекова И.В. наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам милиции. О времени приезда Чернекова И.В. и привоза им наркотического средства ФИО4. Вальтер В.В. был всегда в курсе, так как они на эту тему разговаривали. Кроме того, к нему от Вальтера В.В. приходили за марихуаной неизвестные люди, которым он в наркотике отказывал.
- протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
При этом судом, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, в приговоре дана надлежащая оценка заявлениям Чернекова И.В. и Вальтера В.В. о непризнании ими своей вины в инкриминируемых им преступлениях, а также показаниям Похмельновой Л.Е. о самооговоре в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 19 и 24 декабря 2008 года, а также фальсификации протокола обыска в её комнате 14 февраля 2009 года.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённых об их непричастности к совершению инкриминируемых деяний объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Действия осуждённых Чернекова И.В., Вальтера В.В. и Похмельновой Л.Е. по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору организованной группой квалифицированы правильно.
Судом установлено, что о наличии между Чернековым И.В., Вальтером В.В. и Похмельновой Л.Е. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой свидетельствует согласованность действий осуждённых: Чернеков И.В. незаконно приобретал наркотическое средство – марихуану, организовывал её доставку в г.... привлёк для организации незаконного сбыта наркотического средства Похмельнову Л.Е. и Вальтера В.В., которые, в свою очередь, привлекли к осуществлению сбыта ФИО4
Деятельность Вальтера В.В., Похмельновой Л.Е. и внедрённого сотрудника ФИО4 по осуществлению незаконного сбыта контролировалась Чернековым И.В., который посредством телефонных звонков выяснял у них наличие средства для реализации, получение вырученных от продажи наркотика средств.
Исследовав в совокупности представленные государственным обвинением доказательства, суд пришёл к правильному выводу об осуществлении преступной деятельности Чернековым И.В., Вальтером В.В. и Похмельновой Л.Е. в составе организованной группы с чётко определёнными целями и задачами, внутренней дисциплиной, распорядком и строгой подчинённостью и подконтрольностью Чернекову И.В..
Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению осуждение Вальтера В.В., Похмельновой Л.Е. и Чернекова И.В. (из всех эпизодов у каждого) осуждение их по квалифицирующему признаку совершения преступлений - «группой лиц по предварительному сговору», так как судом было установлено осуществление ими незаконных действий в составе организованной группы.
Как установлено судом, в действиях Чернекова И.В., Похмельновой Л.Е. и Вальтера В.В. по эпизодам от 14 февраля 2009 года (обнаружение наркотика в комнате Похмельновой Л.Е.), 17 февраля, 02 и 05 марта 2009 года в отношении ФИО4., от 19 марта 2009 года (обнаружение наркотика у Вальтера В.В.) имеется приготовление к незаконному сбыту сбыт наркотических средств организованной группой, поскольку преступления не были доведены осуждёнными до конца по независящим от них обстоятельствам, а наркотическое средство выбыло из незаконного оборота вследствие действий оперативных работников милиции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым действия Чернекова И.В., Вальтера В.В. и Похмельновой Л.Е. по эпизодам от 19 и 24 декабря 2008 года в отношении ФИО1., а также по эпизодам от 12 и 14 февраля 2009 года в отношении ФИО2 квалифицированные органом предварительного следствия в качестве самостоятельных эпизодов, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; а, с учётом количества изъятого в результате оперативных мероприятий наркотического средства, от 24 декабря 2008 года - покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере; от 14 февраля 2009 года - покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере квалифицировать следующим образом.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Чернековым И.В. из г.... незаконно привозились наркотические вещества для их реализации Вальтером В.В. и Похмельновой Л.Е. в г.... – в начале декабря 2008 года в количестве – не менее 151,25 грамм марихуаны; а также в 20-х числах января 2009 года – в количестве не менее 78,72 грамм марихуаны.
В декабре 2008 года Похмельнова Л.Е. под контролем оперативных сотрудников незаконно сбыла 19 декабря – 4,82 грамма марихуаны и 24 декабря – 146,43 грамма марихуаны ФИО1
В феврале 2009 года Похмельнова Л.Е. под контролем оперативных сотрудников незаконно сбыла 12 февраля – 1,43 грамма марихуаны и 14 февраля – 9,55 грамм марихуаны закупщику ФИО2 Оставшееся количество наркотического вещества, привезённого Чернековым И.В. в 20-х числах января 2009 года в количестве 54,02 грамма, было обнаружено при обыске жилища Похмельновой Л.Е..
Таким образом, умысел осуждённых был направлен в декабре 2008 года на сбыт наркотического средства – марихуаны в количестве не менее 151,25 грамм, то есть в особо крупном размере; а в феврале 2009 года - на сбыт наркотического средства – марихуаны в количестве не менее 10,98 грамм, то есть в крупном размере.
В связи с изложенным, действия Чернекова И.В., Вальтера В.В. и Похмельновой Л.Е. по эпизодам от 19 и 24 декабря 2008 года следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
По эпизодам от 12 и 14 февраля 2009 года действия Чернекова И.В., Вальтера В.В. и Похмельновой Л.Е. следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в крупном размере по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Кроме того, количество изъятого наркотического вещества также свидетельствует об осуществлении осуждёнными Чернековым И.В., Похмельновой Л.Е. и Вальтером В.В. в составе организованной группы по эпизоду от 14 февраля 2009 года – незаконного приготовления к сбыту наркотического средства в крупном размере; по эпизодам от 17 февраля, 02 и 05 марта 2009 года Вальтером В.В. и Чернековым И.В. в составе организованной группы незаконного приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а 19 марта 2009 года – в составе организованной группы незаконного приготовления к сбыту наркотического средства в крупном размере.
Утверждения Чернекова И.В. о фальсификации документов по проверочной закупке от 05 мая 2009 года ввиду его нахождения под стражей с 05 марта 2009 года, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на указываемых Чернековым И.В. листах уголовного дела – том 2л.д.13-22 имеются материалы оперативного мероприятия от 05 марта 2009 года, в ходе которого было осуществлено задержание Чернекова И.В., а полученные им от закупщика денежные средства – изъяты.
Доводы Чернекова И.В. о наличии у Вальтера В.В. и ФИО4. перед ним денежного долга и передаче ему денежных средств в счёт указанных обязательств, являлись предметом проверки суда и получили правильную оценку в постановленном приговоре.
Содержание исследованных судом аудио- и видео- записей с участием Чернекова И.В., Вальтера В.В. и Похмельновой Л.Е., заключение проведенной судом фоноскопической экспертизы опровергают утверждения Чернекова И.В. и Вальтера В.В. об их непричастности к организации и осуществлению незаконного сбыта наркотических средств, а также показания Похмельновой Л.В., отрицающей наличие между ними организованной группы.
Утверждения Вальтера В.В. об отсутствии прямых доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям опровергаются приведёнными судом в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, указавшими на Вальтера В.В., как на лицо, организовывающее незаконный сбыт наркотических средств в г.....
Основания для квалификации действий Вальтера В.В. по эпизоду от 19 марта 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, отсутствуют по изложенным в приговоре суда обстоятельствам, кроме того, сам Вальтер В.В. пояснял, что обнаруженное при его обыске наркотическое вещество он взял из партии марихуаны, привезённой в 20-х числах января Чернековым И.В., т.е. его действия, а также действия Чернекова И.В., связанные с приготовлением к незаконному сбыту данного наркотического средства осуществлялись в составе организованной группы.
Доводы Похмельновой Л.Е. и Вальтера В.В. о самооговоре их в ходе предварительного следствия, а также последующее изменение ими показаний в ходе судебного разбирательства правильно расценены судом, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Утверждения Похмельновой Л.Е. о необходимости квалификации её действий по ст.33 ч.5 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельным, так как судом правильно установлено, что Похмельнова Л.Е., осуществляя покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, действовала от лица организованной группы самостоятельно, получая денежное вознаграждение в зависимости от количества реализованного наркотического средства.
Доводы Чернекова И.В. об отсутствии в его жилище, а также на его руках следов наркотических средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду наличия неопровержимых доказательств его причастности к совершенным преступлениям.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждёнными и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Чернекова И.В., Похмельновой Л.Е. и Вальтера В.В. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённых и их оговора друг друга.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённых о том, что при производстве предварительного расследования и разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно – доказательства обвинения получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Утверждения осуждённых Похмельновой Л.Е. о нарушении требований УПК при проведении обыска комнаты дочери были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, проверены судебной коллегией и признаны не состоятельными.
Суд, исходя из положений ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», пришел к правильному выводу о том, что поскольку все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и их результаты переданы в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Какие-либо нарушения требований законодательства при задержании и личном досмотре осуждённых Чернекова И.В. и Вальтера В.В. также отсутствуют.
Допрос Вальтера В.В. 08 мая 2009 года был осуществлен в точном соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, при этом доводы жалобы осуждённого о нахождении его при осуществлении допроса в состоянии похмельного синдрома, какими-либо объективными данными не подтверждаются, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Вальтер В.В. задержан 06 мая 2009 года, с указанного времени из-под стражи не освобождался.
Доводы Вальтера В.В. о недостаточном оказании ему юридической помощи адвокатом ФИО7 опровергаются фактическими материалами уголовного дела, а также отсутствием обращений Вальтера В.В. с жалобами на качестве оказания юридической помощи.
Наказание осуждённым назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных: в том числе их характеристик, сведений о состоянии здоровья и семейном положении.
Отягчающие или смягчающие Похмельновой Л.В. наказание обстоятельства судом не установлены.
Обстоятельством, смягчающим наказание Чернекову И.В., судом признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
В отношении Вальтера В.В. смягчающие обстоятельства отсутствуют.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признано: наличие особо опасного рецидива преступлений у Чернекова И.В., опасного рецидива преступлений у Вальтера В.В..
С учетом положений ст.43, 60 УК РФ, данных о личности осуждённых, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Чернекова И.В., Похмельновой Л.Е. и Вальтера В.В. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённым Чернекова И.В., Похмельновой Л.Е. и Вальтера В.В. наказания чрезмерно суровым и для снижения назначенного им по совокупности преступлений наказания в связи с изменением квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.
Наказание осуждённым обоснованно назначено по правилам ч.ч.2,3 ч.2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.
Нарушения судом требований ст.307 УПК РФ при составлении приговора судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года в отношении Чернекова Игоря Валерьевича, Вальтера Виталия Владимировича, Похмельновой Ларисы Евгеньевны изменить:
исключить из приговора суда осуждение Вальтера В.В., Чернекова И.В., Похмельновой Л.Е. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».
Действия Вальтера В.В., Чернекова И.В. и Похмельновой Л.Е., квалифицированные по ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2008 года) и по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 24 декабря 2008 года) квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить наказание:
Чернекову Игорю Валерьевичу – 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей;
Вальтеру Виталию Владимировичу – 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
Похмельновой Ларисе Евгеньевне – 8 лет лишения свободы.
Действия Вальтера В.В., Чернекова И.В. и Похмельновой Л.Е., квалифицированные по ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 12 февраля 2009 года) и по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 14 февраля 2009 года) квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить наказание:
Чернекову Игорю Валерьевичу – 9 лет лишения свободы;
Вальтеру Виталию Владимировичу – 8 лет лишения свободы;
Похмельновой Ларисе Евгеньевне – 8 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Чернекову Игорю Валерьевичу по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Вальтеру Виталию Владимировичу по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «а»ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ – 9(девять) лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Похмельновой Ларисе Евгеньевне по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «а»ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ – 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Вальтер В.В., Похмельнова Л.Е. и Чернеков И.В. содержатся в учреждении ...