Судья Дакинов М.Е. № 22-4741/10
Кассационное определение
г. Волгоград 9 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Павловой М.В.
судей Ермаковой А.И., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Лужанского В.И., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 Н.Б. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2010 года, которым
Кузнецова Татьяна Николаевна, родившаяся Дата обезличена года в с. ФИО5 Яр ФИО5кого района ..., ранее не судимая.
осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агропромснаб») на 5 лет лишения свободы;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЗАО «Волгоградский металл») на 5 лет лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ООО «Нефтеметалл-Волгоград») на 3 года лишения свободы;
по ч.3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ООО «Рилмет») на 3 года лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЗАО «ТД Промресурсы» на 5 лет лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ЗАО «САКСЭС») на 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Судом возложены дополнительные обязанности: в течение суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться УИИ УФСИН России по Волгоградской области по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа, своим поведением действенно доказать исправление.
Судом постановлено взыскать с Кузнецовой Татьяны Николаевны
в пользу имущества ФИО11 материальный ущерб 4 861 662 рубля 55 копеек, в пользу ЗАО «САКСЭС» 1 309 519 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., прокурора Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление, представителя потерпевшего ФИО12»-ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, осужденную Кузнецову Т.Н. просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Т.Н. признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в период с 27 января 2005 года по 30 ноября 2005 года в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Лужанский В.И. просит приговор отменить. Указывает, что в судебном заседании Кузнецова Т.Н. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в полном объеме и от дачи подробных показаний отказалась. Суд огласил ее показания на предварительном следствии, однако их содержание в приговоре не привел и оценки не дал, что является нарушением ст. 159 ч.4 УК РФ предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, а так же дополнительный вид наказания – штраф. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал решение о неприменении к Кузнецовой Т.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, чем нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Более того, при назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Однако тяжесть преступления определяется санкцией статьи Уголовного Кодекса РФ, наказание назначается в пределах санкции статьи, в связи с чем учитывать при назначении наказания, что преступления, совершенные подсудимой являются тяжкими - не допустимо. Не принято во внимание, что ранее приговор в отношении Кузнецовой Т.Н. был отменен судом второй инстанции ввиду мягкости назначенного наказания и было указано, что суд не учел характер и степень общественной опасности и назначил мягкое наказание. Полагает, что наказание Кузнецовой Т.Н. следует назначить в виде реального лишения свободы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 ФИО3. просит приговор отменить ввиду мягкости наказания. Указывает, что Кузнецова Т.Н. совершила ряд тяжких преступлений против собственности, причинила ущерб на миллионы рублей, не предприняла мер к погашению нанесенного ущерба. Кузнецова Т.Н. по настоящее время работает директором ФИО14 имеет печать, дебиторскую задолженность может совершать аналогичные преступления. Полагает, что наличие хронических заболеваний, на иждивении престарелого человека не помешало Кузнецовой Т.Н. неоднократно совершать тяжкие и особо тяжкие преступления. Суд не привел факты, свидетельствующие об исправлении Кузнецовой Т.Н., приговор не убедителен и не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении условного наказания Кузнецовой Т.Н., суд первой инстанции отягчающих её вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, намерение погасить задолженность перед остальными юридическими лицами, пострадавшими в результате ее преступной деятельности, наличие тяжких заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида первой группы, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы. Однако, как видно из приговора, при назначении осужденной наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему уголовному делу, с учетом тяжести и последствий причинения крупного и особо крупного ущерба, равно как и обстоятельств его совершения, установленных ч.3 ст. 159 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба, условное наказание следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В связи с чем, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя доводы о несправедливости приговора следует признать обоснованными.
Причинение крупного и особо крупного ущерба является преступным результатом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд при назначении наказания Кузнецовой Т.Н. в нарушение закона принял во внимание причинение крупного и особо крупного ущерба потерпевшим организациям.
Как видно из протокола судебного заседания суд не оглашал показания обвиняемой Кузнецовой Т.Н. на предварительном следствии, поэтому доводы прокурора о нарушении ст.307 УПК РФ являются необоснованными.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года в отношении Кузнецовой Татьяны Николаевны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Кузнецова Т.Н. – на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова