Судья Семенова Н.П. Дело №22-4992/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 24 августа 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката ФИО9 осужденного Ходырева Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года, которым
Ходырев Денис Викторович, ...
...
...
осужден:
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката ФИО10 поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора ФИО11 полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Ходырев Д.В. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение; за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Преступления совершены Дата обезличена в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор изменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях Ходырева Д.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких либо действий, подтверждающих умысел на угон автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО13 Ходыревым совершено не было. На автомашине какие либо следы взлома отсутствовали, не было также обнаружено и следов присутствия Ходырева в автомашине. Достоверных доказательств, подтверждающих вину Ходырева в совершении данного преступления ни следствием, ни судом установлено не было. В действиях Ходырева отсутствует объективная сторона преступления, поэтому приговор в отношении осужденного подлежит изменению, уголовное дело в отношении него по ст. 30 ч. 3, ст. 64 УК РФ и определить Ходыреву более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Ходырев Д.В. так же просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Ходырева Д.В. государственный обвинитель ФИО14 просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина Ходырева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.
Действиям Ходырева Д.В. дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о невиновности Ходырева в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что у него на территории домовладения находится гараж, в котором находится автомобиль ... Вечером Дата обезличена его не было дома, когда он вернулся сын и жена ему рассказали, что у них во дворе был задержан Ходырев, на нем были надеты перчатки и он был с фонариком, сын видел, как он выбегал из их гаража, при этом прежде запертые ворота гаража были открыты настежь. Он уверен, что Ходырев хотел угнать их автомашину для этого взял фонарик и перчатки открыл ворота гаража. Ранее он уже похищал из их гаража автомашину «...
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Дата обезличена он вышел на веранду, откуда увидел, что прежде запертые ворота гаража распахнуты и из гараж выбежал мужчина. Он побежал за мужчиной, который остановился у глухих ворот. На руках мужчины были надеты перчатки, в руках он держал фонарик. На его вопрос, что он делал в их гараже, мужчина ничего не отвечал. С целью задержать его он ударил его по голове. Приехавшие работники милиции выяснили, что фамилия мужчины Ходырев, который ранее, несколько лет назад, угонял у них автомобиль. Он уверен, что если бы он не вышел, Ходырев и в этот раз угнал бы их автомашину, поскольку ворота гаража, которые были заперты, уже были распахнуты настежь;
протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Ходырев при проверке показаний рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом показал, что ранее угонял из гаража потерпевшего автомашину и вновь хотел совершить угон автомашины, но был задержан.
Вина Ходырева в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами по делу.
Выводы суда о виновности Ходырева в совершении преступлений, в том числе и предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, другие отвергнуты, как недостоверные.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Ходырева состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УКРФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так же являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку они опровергаются материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено
Наказание осужденному назначено - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. При этом учтены и те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе адвоката.
Доводы защиты о полном возмещении потерпевшим ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом при назначении наказания требований ст. 69 ч. 2 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года в отношении Ходырева Дениса Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Ходырев Д.В. содержится в ....
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.