Судья Фомиченко В.Г. Дело № 22-5034/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 24 августа 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карпельцева Ю.К. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 марта 2010 года, которым
КАРПЕЛЬЦЕВ ЮЛИАН КОНСТАНТИНОВИЧ, ...
...
...
...
осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Карпельцева Ю.К. и адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Карпельцев Ю.К. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им 21.06.2009 года и 19.07.2009 года в Красноармейском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Карпельцев Ю.К. просит об отмене приговора. Указывает на то, что 19.07.2010 года был задержан работниками милиции по подозрению в совершении хищения сотового телефона у ФИО12 однако в отделении милиции его принудили подписать протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, которого он не совершал. На следующий день его незаконно привлекли к административной ответственности на 3 суток ареста. Считает, что его нахождение в СО при ОМ-7 во время отбывания наказания за административное правонарушение, дало возможность органам следствия сфабриковать в отношении него обвинение по ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Карпельцева Ю.К. в открытом хищении имущества ФИО6, совершенном 21.06.2009 года, несмотря на отрицание осужденным своей вины, подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевший ФИО6 подробно пояснил при каких обстоятельствах Карпельцев Ю.К. 21.06.2009 года, применив насилие, открыто похитил у него мобильный телефон «Сони Эриксон W-610» и деньги, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4.569 рублей.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что 21.06.2009 года Карпельцев Ю.К., догнал их с ФИО6, когда они двигались в сторону железнодорожной станции «Красноармейская», и под предлогом узнать время, открыто похитил сотовый телефон, а затем, толкнув потерпевшего в грудь, сорвал с его шеи сумочку с деньгами. Они попытались догнать Карпельцева, но он скрылся из вида.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО6 с уверенностью указал на Карпельцева Ю.К. как на лицо, открыто похитившее у него 21.06.2009 года сотовый телефон и денежные средства.
Вина Карпельцева Ю.К. в покушении на открытое хищение имущества ФИО8 19.07.2009 года, также подтверждается исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 19.07.2009 года Карпельцев Ю.К. под предлогом позвонить, забрал у него мобильный телефон «Самсунг L-770» и пытался с ним скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили обстоятельства похищения телефона у несовершеннолетнего ФИО8 на пляже шлюза № 1 19.07.2009 года Карпельцевым Ю.К., которого ФИО8 стал преследовать, требуя возврата телефона, а они сообщили о случившемся сотрудникам милиции.
Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы Карпельцева Ю.К. о его непричастности к совершению данных преступлений и фабрикации в отношении него обвинения.
Действиям осужденного Карпельцева Ю.К. суд дал правильную юридическую оценку как открытому хищению чужого имущества вопреки доводам осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий как мошенничества.
Поскольку в материалах уголовного дела имеется сообщение о том, что Карпельцев Ю.К. на учете у врача-психиатра по месту жительства не состоит, о наличии психического заболевания он в стадии предварительного следствия и в суде не заявлял, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении судом не допущено, Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и доводам осужденного о его непричастности к совершению преступления.
При назначении Карпельцеву Ю.К. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные личности осужденного, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие хронического заболевания. По мнению судебной коллегии, назначенное Карпельцеву Ю.К. наказание является справедливым, и оснований для его снижения, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 марта 2010 года в отношении Карпельцева Юлиана Константиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка : Карпельцев Ю.К. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области (г. Волгоград).