Судья Мирошникова Т.Г. Дело №22-5479/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Муравьева В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Муравьева Валерия Викторовича, ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24.12.2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24.02.2009 года) Муравьев В.В. признан виновным и осужден по ст.70 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Муравьев В.В. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 09.06.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Муравьев В.В. просит постановление отменить. Считает, что судья необоснованно учел наличие у него взысканий, поскольку они получены в период нахождения в СИЗО. В постановлении неверно указана дата его прибытия в ФБУ ЛИУ-15 г.Волгограда, а также то, что ранее он освобождался от отбывания наказания условно-досрочно. Судья необоснованно учел наличие у него предыдущих судимостей, но при этом не учел состояние его здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Из материалов дела видно, что Муравьев В.В., осужденный за совершение преступления средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.
Судья учел справку ООО «ГенСтрой» о содействии в трудоустройстве Муравьева В.В., наличие у него заболевания, а также удовлетворительную характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой Муравьев В.В. режимные требования соблюдает, контактирует с осужденными различной направленности, в коллективе уживчив, неконфликтен, соблюдает правила личной гигиены и человеческого общежития, не нарушает форму одежды, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке путем свиданий и переписки, не имеет исполнительных листов, вину признал полностью в содеянном раскаялся
Вместе с тем, судья принял во внимание, что поведение Муравьева В.В. за весь период отбывания наказания, являлось небезупречным, поскольку он имеет 2 взыскания, которые не сняты и не погашены, согласно характеристике администрации исправительного учреждения Муравьев В.В. регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы, участия в самодеятельных организациях осужденных не принимает, относится к ним равнодушно, в секции не состоит.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Муравьев В.В. не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
С выводом судьи о том, что условно-досрочное освобождение Муравьева В.В. от отбывания назначенного ему наказания будет являться преждевременным, судебная коллегия находит возможным согласиться.
То обстоятельство, что взыскания получены им в период нахождения в СИЗО, не свидетельствует о правомерном поведении Муравьева В.В. за весь период отбывания наказания, поскольку нахождение в СИЗО входит в срок отбытия наказания, следовательно, учету подлежат все нарушения режима содержания. Кроме того, отсутствие за весь период отбытия наказания поощрений не свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы осужденного о том, что в постановлении неверно указана дата его прибытия в ФБУ ЛИУ-15 г.Волгограда. Эти сведения были указаны в справке-характеристике на осужденного, утвержденной руководителем администрации учреждения. Ошибочное указание в постановлении о том, что Муравьев В.В. ранее условно-досрочно освобождался, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Муравьева В.В. от наказания основаны на приведенных в постановлении объективных и достоверных данных.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что судья необоснованно учел наличие у него предыдущих судимостей. Эти сведения учитывались судьей как данные, характеризующие личность осужденного, что не противоречит требованиям закона.
Что же касается довода жалобы осужденного о том, что судья не учел сведения о его личности и наличие у него заболевания, то с ним судебная коллегия также не может согласиться. Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного постановления, все указанные в жалобе обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, учитывались при принятии решения, однако судья, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, счел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Муравьева Валерия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Муравьев В.В. содержится в учреждении ФБУ ИК-5 г.Камышина Волгоградской области.