Судья Самохин В.В. Дело №22-5536/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Гонтарева С.В. и кассационное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Шамрея А.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года, которым
Насиров Ален Анатольевич, ...
...
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного Насирова А.А. в пользу ГАОУ НПО «ПУ №25» в счет возмещения материального ущерба 84.035 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Егорова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части и просившего об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Насиров А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено им около 23 часов 07 мая 2010 года в р.п.Елань Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Насиров А.А. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В. просит об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Насирову А.А. наказания. По мнению прокурора, суд не учел, что на момент совершения преступления Насиров А.А. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение ряда корыстных преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести, не возместил причиненный собственнику имущественный вред, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, прокурор полагает, что Насирову А.А., с учетом данных о его личности, назначен мягкий вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе адвокат Гонтарев С.В. в интересах осужденного Насирова А.А., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его. Полагает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел активное способствование раскрытию преступления и признательные показания Насирова А.А.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Гонтарева С.В. потерпевший ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Насирова А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями в суде потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, Обрадович М., ФИО12; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ; заявлением потерпевшего ФИО6 от 08.05.2010 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего угон автомобиля ВАЗ-21054 ...; протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 года с участием Насирова А.А.; протоколом осмотра предметов от 11.05.2010 года; актом оценки автомашины ВАЗ-21054, ...; иными материалами дела, исследованными судом.
Не оспаривал своей вины в инкриминированном преступлении и сам Насиров А.А., что подтверждается его показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Насирова А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Правовая оценка содеянного Насировым А.А. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника осужденного - адвоката Гонтарева С.В. о назначении Насирову А.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, а также с доводом кассационного представления прокурора о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Насирова А.А., который посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Раскаяние в содеянном суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд учел, что Насиров А.А. совершил преступление в период условного осуждения, что дало суду основание применить правила ст.ст.74, 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, которое, по смыслу закона, должно быть больше наказания, назначенного по новому приговору, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Насирову А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые указал защитник в своей жалобе, а также прокурор в своем представлении, учтены судом при определении вида и размера наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника о том, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел признание Насировым А.А. вины. Данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве обязательного. Кроме того, из приговора видно, что в качестве смягчающего обстоятельства учтено раскаяние Насирова А.А. в содеянном.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены признаки активного способствования Насирова А.А. в раскрытии преступления, и потому суд первой инстанции обоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Что же касается довода кассационного представления о том, что суд назначил осужденному необоснованно мягкий вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, то и с ним судебная коллегия не может согласиться.
Назначая Насирову А.А. для отбывания наказания колонию-поселение, суд руководствовался требованиями, изложенными в п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Насирова А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года в отношении Насирова Алена Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Насиров А.А. под стражей не содержится.