Судья Соколова О.В. Дело №22-5253/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 6 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мурзина Д.В. и адвоката Потаповой О.А. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 марта 2010 года, которым
МУРЗИН ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, ...
...
...
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Мурзина Д.В., защитника Чиненову Н.И. и адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мурзин Д.В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено 11.12.2009 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Потапова О.А. просит об отмене приговора. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Мурзина Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сам Мурзин признает себя виновным в совершении именно этого преступления. Достаточных оснований не доверять показаниям Мурзина, данным в ходе судебного заседания, установлено не было. К показаниям потерпевшей, по мнению автора жалобы, следует отнестись критически, так как она является материально ответственным лицом.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Мурзин Д.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, высказывает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом не были допрошены лица, чьи показания имели существенное значение для дела, а именно ФИО7, Новикова и Мурзин И.А. Сообщает об оказании на него давления со стороны следователя в ходе предварительного следствия и фальсификации им доказательств по делу. Сообщает также, что был лишен возможности по окончании предварительного следствия ознакомиться с материалами уголовного дела.
В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор подлежит изменению.
Вина Мурзина в преступлении, за которое он осужден, основана на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах нападения на нее в магазине Мурзина с требованием показать товар, характере высказанных при этом угроз, сопровождавшихся демонстрацией в руках пистолета, которые она воспринимала реально, после чего стала убегать, а Мурзин ее преследовал, затем вернулся в торговый зал и похитил бутылку водки, шоколад, а также деньги из кассы около 5.000 рублей;
- протоколом опознания потерпевшей Мурзина, как лица, напавшего на нее с пистолетом и похитившего из магазина товар и деньги;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, подтвердивших, что Мурзин ходил в магазин за сигаретами, однако принес бутылку водки, несколько плиток шоколада, несколько пачек сигарет, пояснив, что он ограбил магазин, при этом ФИО10 также сообщил, что из его дома пропал ржавый газовый пистолет, который висел на стене и был в неисправном состоянии;
- протоколом обыска, в ходе которого в домовладении ФИО10 были изъяты похищенные в магазине продукты, а также «магазин» от пистолета.
Приведенные выше доказательства опровергают доводы жалоб осужденного и его защитника о совершении Мурзиным тайного хищения чужого имущества, а не разбоя.
Действия осужденного получили верную правовую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Мурзина в инкриминируемом преступлении.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах происшедшего, которые были ею подтверждены на очной ставке с Мурзиным, не имеется.
Кроме того, сам Мурзин пояснял в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, что из-за сильного алкогольного опьянения своих действий в магазине не помнит.
Опознание Мурзина произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ после допроса потерпевшей ФИО9, предварительно описавшей приметы нападавшего лица, в том числе имевшиеся на лице нападавшего свежие царапины. Наличие у Мурзина царапин на лице в указанный день подтвердил также свидетель ФИО11
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалоб о нарушении права на защиту Мурзина и об оказании на него психологического давления со стороны следователя. Так, в качестве подозреваемого Мурзин был допрошен с участием адвоката Ракина И.В., т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, после задержания ему были разъяснены процессуальные права. Очная ставка между Мурзиным и потерпевшей происходила с участием защитника, что подтверждается протоколом.
В судебном заседании защиту Мурзина осуществляли адвокат Ракин И.В., адвокат Потапова О.А., а также защитник Чиненова Н.И. Как по окончании предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства и после вынесения приговора Мурзину было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. По требованию подсудимого ему направлялись копии процессуальных документов.
Ходатайств о допросе свидетелей ФИО7, ФИО14 и Мурзина И.А. сторона защиты не заявляла, а свидетелями обвинения указанные лица не являлись.
При назначении Мурзину наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности осужденного, отягчающие и смягчающие обстоятельства. По мнению судебной коллегии, назначенное Мурзину наказание является справедливым, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части инкриминируемой Мурзину суммы похищенного, поскольку сумма в 11 264 рубля 73 копейки не подтверждается материалами уголовного дела. Так согласно показаниям в суде потерпевшей ФИО9 в кассе магазина находилось не более 5.000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия в лотке для денег после хищения оставалось 340 рублей бумажными купюрами и металлические деньги. Из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что нападавший похитил из кассового аппарата 4000 рублей.
Учитывая, что похищенные Мурзиным из магазина продукты были принесены в домовладение ФИО10, а в последствии изъяты, их стоимость составила 439 рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму похищенных денежных средств до 4000 рублей, а всю сумму похищенного имущества до 4.439 рублей.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2010 года в отношении Мурзина Дмитрия Викторовича изменить, снизив сумму похищенных денежных средств до 4.000 рублей, а всю сумму похищенного имущества до 4.439 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Мурзин Д.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН Росси по Волгоградской области.