Судья Суденко О.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Демидова Д.В., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года, которым
Христинюк Матвей Анатольевич, ...
осужден:
- по 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение защитника Полуосьмак Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Христинюк М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Демидов Д.В. в интересах потерпевшего ФИО9 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным при обстоятельствах исключающих возможность вынесения приговора согласно имеющегося обвинительного заключения, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что ФИО9 была причинена травма головы, он находился на длительном стационарном лечении в МУЗ ГБ Номер обезличен и до момента вынесения приговора по делу скончался. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен, в описательной части, которого указана закрытая черепно-мозговая травма. Вместе с тем в выводах указанного заключения сведения о закрытой черепно-мозговой травме отсутствуют. На экспертизу предоставлена медицинская карта МУЗ ГБ Номер обезличен, в которой ФИО9 находился до 12 января 2010 года. Не представлена история болезни из МУЗ ГБ Номер обезличен, где ФИО9 находился с 13 января 2010 года. В заключении экспертом не определена степень тяжести телесных повреждений, связанных с травмой головы. Имеются основания полагать, что смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными ему Христинюком М.А. Судом отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что дело при указанных обстоятельствах должно было быть возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению судом. Суд, признав Христинюка М.А. виновным по ст.111 ч.1 УК РФ, вынес необоснованно мягкий приговор, нарушил права потерпевшего.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Ненашев В.С. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия действия Христинюка М.А. были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Суд указал на отсутствие доказательств умысла у Христинюка М.А. на убийство ФИО9 Данный вывод не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Христинюка М.А. были прекращены в связи с вмешательством ФИО11 и ФИО10 уже после того, когда ФИО9 оставался лежать неподвижным. Способ и орудие нанесения телесных повреждений, локализация и количество причиненных ранений свидетельствуют о наличии у Христинюка М.А. прямого умысла на лишение жизни ФИО9 Кроме того, судом было отклонено ходатайство представителя потерпевшего о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между причиненными Христинюком М.А. телесными повреждениями ФИО9 и наступившей смертью потерпевшего. Данное решение суда ущемляет права потерпевшего на полноценную защиту от преступного посягательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то такой приговор в соответствии со ст.379 УПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Христинюка М.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Органами предварительного следствия Христинюк М.А. обвинялся в покушении на убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 23 часа 30 минут произошел конфликт в подъезде дома Номер обезличен по ... в ... между ФИО12 и лицами, распивавшими там спиртные напитки вместе с Христинюком М.А., который был продолжен и после выхода всех их на улицу. Туда же вышел брат ФИО12 ФИО9, который вмешался в данный конфликт. В ходе продолжавшегося конфликта, отобрав имевшийся у ФИО9 нож, Христинюк М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить его убийство и с этой целью нанес ему в область груди два удара ножом, причинив разной степени тяжести телесные повреждения, одно из которых впоследствии было квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью. Однако Христинюк М.А. не смог реализовать до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, в связи с опасением быть задержанным сотрудниками милиции, после окрика ФИО11 о вызове милиции, а также вмешательства ФИО10 оттолкнувшего Христинюка М.А. от потерпевшего, а также в связи с тем, что ФИО9 была своевременно оказана медицинская помощь.
Как видно из материалов дела судом были допрошены свидетели являвшиеся очевидцами совершения данного преступления.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в ночь с 27 на Дата обезличена года она услышала на улице шум драки, вышла на балкон и увидела как сидевший на коленях парень удерживая левой рукой лежавшего на снегу парня, нанес ему в торс три удара правой рукой. Она стала кричать, чтобы парни прекратили драку. Сидевший парень встал и убежал вместе со стоявшими недалеко от него девушками и парнем. Также она увидела у лежавшего на земле парня кровь, а стоявшая под балконом девушка, сестра потерпевшего пояснила, что брата ударили ножом и просила вызвать скорую помощь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что, когда в ходе драки происшедшей между ею и ФИО13 с ФИО14 и ФИО15 у дома Номер обезличен по ..., сверху (с балкона дома) раздался крик о том, что будет вызвана милиция, драка прекратилась и она увидела лежащего на снегу в крови брата и склонившегося над ним Христинюка М.А. державшего в руке предмет похожий на нож. После чего вся компания убежала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в ходе драки соседка с первого этажа стала кричать о том, что вызовет милицию она увидела ФИО9 лежавшего в крови, а ФИО10 с ФИО14, Христинюк с своей девушкой, и ещё одна девушка – убежали.
Однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора показания данных свидетелей, сделал вывод о том, что органами предварительного следствия не представлено, а судом в судебном заседании недобыто доказательств, свидетельствующих о том, что Христинюк М.А. имел умысел на убийство ФИО9 и не смог довести его до конца, поскольку был остановлен криками ФИО11, действиями ФИО10, а также своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему. При этом суд сослался на то, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО10 и подсудимый Христинюк не слышали каких-либо криков с балкона.
Данный вывод суда позволил квалифицировать содеянное Христинюком М.А. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не только не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, но и противоречит им.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 слышали крик ФИО11, а свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО10 и подсудимый Христинюк не сообщали суду о том, что слышали либо не слышали каких-либо криков с балкона, данное обстоятельство судом у них не выяснялось.
Поскольку приведенными в приговоре доказательствами установленные судом обстоятельства совершения преступления не подтверждаются, приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные упущения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и другие содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Христинюка М.А. по предъявленному обвинению.
Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную Христинюку М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены этой меры пресечения или изменения её на более мягкую судебная коллегия не усматривает, поскольку он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по делу, что не соответствует интересам общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года в отношении Христинюка Матвея Анатольевича отменить дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Христинюку Матвею Анатольевичу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Христинюку Матвею Анатольевичу продлить срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 7 октября 2010 года (включительно).
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Христинюк М.А. содержится в ... области.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.