Судья Аржанников И.В. дело № 22-5552/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Малкова Сергея Леонидовича на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года, которым
Малков Сергей Леонидович, ...
...
...
осуждён по ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Плетнюк С.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Малков С.Л. признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Преступление совершено им 13 марта 2010 года в г.... Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Малков С.Л. виновным себя не признал, пояснив, что оговорил себя в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции. В действительности, обнаруженные в квартире патроны, ему не принадлежат.
В кассационной жалобе осуждённый Малков С.Л. просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора. В основу приговора положены показания сотрудников милиции – ФИО1. и ФИО2., а также понятых – ФИО3. и ФИО4., которые фактически являются штатными понятыми, знакомы с сотрудниками милиции. Признание вины при отсутствии других доказательств не может быть положено в основу вывода о виновности лица. В ходе дознания он под воздействием сотрудников милиции давал признательные показания, был незаконно выведен из камеры административно задержанных для проведения осмотра квартиры. В обоснование вывода о его виновности суд положил его показания, достоверность которых им в судебном заседании оспорена, так как показания были даны в отсутствие защитника. Находит приговор незаконным и неправосудным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.379 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом установлено, что Малков С.Л. в августе 2001 года, находясь на городской свалке г.... обнаружил пакет, в котором находилось 5 патронов, в дальнейшем хранил указанные боеприпасы по месту своего жительства – в квартире ... до 13 марта 2010 года.
Вместе с тем, в материалах дела имеется приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2002 года, в соответствии с которым, Малков С.Л. с 26 июля 2001 года содержался под стражей по обвинению в преступлении, предусмотренном п.п. «б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, за которое был осуждён и освободился из мест лишения свободы - 24 января 2009 года л.д.91,102,105).
Таким образом, из приговора суда подлежит исключению указание суда на факт обнаружения Малковым С.Л. боеприпасов – патронов в количестве 5 штук калибра 5.6 мм в августе 2001 года.
В своей кассационной жалобе осуждённый Малков С.Л. оспаривает законность использования в качестве доказательств вины его показаний в качестве подозреваемого в ходе допроса от 25 марта 2010 года, поскольку данный допрос был осуществлён в отсутствие защитника.
Однако, показания Малкова С.Л. в качестве подозреваемого от 25 марта 2010 года, данные им в отсутствие защитника, в ходе судебного следствия не исследовались, и в приговоре суда в качестве доказательства вины Малкова С.Л. в совершении инкриминируемого деяния – не приведены.
Вина Малкова С.Л. в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, подтверждается совокупностью исследованных судом в ходе судебного следствия и приведённых в приговоре суда доказательствах.
Так, свидетели ФИО3. и ФИО4. в судебном заседании показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра квартиры Малкова С.Л., при этом в их присутствии, а также в присутствии Малкова С.Л. на полке шкафа в зальной комнате квартиры был обнаружен пакет с пятью патронами, при этом Малков С.Л. на вопрос работника милиции о содержимом пакета пояснил, что в пакете находятся патроны, которые он нашёл давно на свалке.
Свидетели ФИО2 и ФИО1. показали, что Малков С.Л. дал письменное согласие на проведение осмотра его квартиры. После того, как они прибыли по указанному им адресу, в присутствии понятых в комнате квартиры был обнаружен пакет с пятью патронами. Малков С.Л. пояснил, что патроны нашёл на свалке. После этого патроны были упакованы, составлен протокол осмотра, в котором расписались все присутствующие.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире ... Волгоградской области были обнаружены и изъяты пять патронов калибра 5,6 мм л.д.5-6).
Факт обнаружения по месту жительства Малкова С.Л. боеприпасов к огнестрельному оружию не оспаривался и самим осуждённым в ходе дознания, и не оспаривается им в ходе судебного следствия.
Его возражения относительно принадлежности ему данных боеприпасов, а также его утверждения о том, что участвовавшие при производстве осмотра квартиры понятые, являются «штатными» понятыми, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Требования ст.ст.166,176, 180 УПК РФ при проведении осмотра жилища Малкова С.Л. и составлении протокола данного действия - не нарушены.
Из материалов уголовного дела видно, что дознание и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.15 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке" (Приложение 4 к Приказу МВД РФ от 06.06.2000 N 605дсп), в отношении арестованных, содержащихся в специальном приемнике, могут проводиться оперативно - розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности".
Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (принят ГД ФС РФ 05.07.1995), при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: п. 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении прав Малкова С.Л. во время отбытия им административного ареста.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Доводы Малкова С.Л. о том, что представленные государственным обвинением доказательства получены в связи с применением в отношении него физического и психического воздействия, вследствие чего являются недопустимыми, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, сведения об обращениях Малкова С.Л. и его защиты с жалобами в правоохранительные органы по вопросам нарушения его прав в ходе дознания и удовлетворении его жалоб отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Малкова С.Л. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённого о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, норм международного права, а именно – выводы суда не подтверждены доказательствами, органами дознания и судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: отсутствия смягчающих ему наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
В соответствии с положениями ст.43, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Малкова С.Л. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённому Малкову С.Л. наказания чрезмерно суровым и, в связи с этим, снижения его размера, судебная коллегия не усматривает.
Положения ст.74 ч.5, 70 УК РФ при назначении Малкову С.Л. окончательного наказания, судом соблюдены.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года в отношении Малкова Сергея Леонидовича изменить:
исключить из приговора суда указание на:
- обнаружение Малковым С.Л. патронов в количестве 5 штук калибра 5,6 мм в августе 2001 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Малков С.Л. содержится в учреждении в ФБУ ...