Судья Саранча Н.И. дело № 22-5426/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Павловой М.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2010 года, которым
Алафердиев Александр Александрович...
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, с испытательным сроком на 4 года.
На осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.
Судом разрешён вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.Ю., поддержавшего кассационное представление и дополнения к нему, осуждённого Алафердиева А.А. и адвоката Плетнюк С.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и согласившихся с доводами дополнения о нарушении судом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.1 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Алафердиев А.А. осуждён за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено 20 февраля 2008 года в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Алафердиев А.А. свою вину признал полностью.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Косов М.М. просит приговор суда отменить, ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что при определении вида и меры наказания судом был нарушен принцип справедливости, установленный ст.162 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Также судом не было учтено то обстоятельство, что ранее приговор суда от 05.08.2009г. в отношении Алафердиева А.А. был отменен 07.07.2010г. ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что наказание, назначенное Алафердиеву А.А., должно быть связано с реальным лишением свободы.
В письменных возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО1., возражает против удовлетворения кассационного представления. Указывает, что за время нахождения под стражей у Алафердиева А.А. умер отец, тяжело заболела мать. Также на иждивении Алафердиева А.А. находится малолетний ребенок и супруга. В случае назначения Алафердиеву А.А. наказания связанного с реальным лишением свободы, члены его семьи утратят средства к существованию. Обращает внимание, что Алафердиев А.А. признавал свою вину, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся и извинился перед потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
В дополнительном кассационном представлении и.о.прокурора Советского района г.Волгограда Кислов А.А. просит отменить приговор ввиду нарушения судом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание Алафердиеву А.А. при рассмотрении дела в особом порядке и с учётом смягчающих наказание обстоятельств не могло превышать 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора и возражениях потерпевшего, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Алафердиева А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Доказанность вины Алафердиева А.А. в совершении инкриминируемого деяния участниками уголовного судопроизводства в кассационном порядке не оспаривается.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса (ч.1). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3).
Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч.6 ст.388 УПК РФ, указания кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Отменяя в кассационном порядке 07 июня 2010 года приговор суда в отношении Алафердиева А.А. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебной коллегией указано о необходимости тщательной проверки данных о личности виновного, а также строгого выполнения требований ст.6,60 УК РФ.
Данное указание судебной коллегией судом первой инстанции не выполнено.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не вполне объективно подошел к оценке обстоятельств, при которых подсудимым было совершено преступление, тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного.
Назначая Алафердиеву А.А. наказание, суд признал в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ряда хронических заболеваний.
Суд также учёл данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учётах нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, больную мать-пенсионерку, которой оказывает материальную поддержку.
Кроме того, суд указал, о том, что Алафердиевым А.А. совершено тяжкое умышленное преступление, однако реального вреда для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 не наступило, при этом потерпевший возражал против лишения подсудимого свободы.
Отягчающие наказание подсудимому обстоятельства судом не установлены.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, судом в достаточной мере не учтена общественная опасность и противоправность деяния, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, за которое Алафердиев А.А. был осуждён.
Так, из обстоятельств, установленных судом, следует, что Алафердиев А.А. и другие лица договорились о совместном нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества. После этого Алафердиев А.А. и другие лица встретились в заранее обговорённом месте, в течение часа следовали за потерпевшим, выжидая подходящий момент для нападения. Действуя согласованно, Алафердиев А.А. и другие лица в безлюдном месте напали на ФИО1., при этом осуждённый выворачивал руку потерпевшего за спину, закрывал рукой рот и нос, лишая его возможности дышать и позвать на помощь. Оттащив потерпевшего в сторону гаражей, Алафердиев А.А., подавляя волю ФИО1. к сопротивлению, взял его за шею руками, стал душить, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого осуждённый и другие лица похитили имущество потерпевшего на сумму 21000 рублей. В результате действий Алафердиева А.А. и его сообщников потерпевшему были причинены телесные повреждения: ссадины на лице и кровоподтёки на шее.
Указывая об отсутствии наступления реального вреда для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1., суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступные действия Алафердиева А.А. и других лиц были пресечены появлением сотрудников милиции, при этом осуждённый с места совершения преступления скрылся. Появление сотрудников милиции, таким образом, предотвратило наступление более тяжких для ФИО1. последствий.
Делая вывод о возможности исправления Алафердиева А.А. без изоляции его от общества, суд указал о наличие у него на иждивении матери-пенсионера и хронического заболевания.
Вместе с тем, обоснованность указанных выводов суда вызывает сомнение, поскольку мать Алафердиева А.А. – ФИО2., являясь пенсионером и получая пенсию по старости, осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность. Вопрос о предоставлении ей Алафердиевым А.А. своего иждивения и его размере, с учётом наличия у осуждённого малолетнего ребенка, судом не исследовался и письменными доказательствами не подтверждён.
Имеющиеся у Алафердиева А.А. заболевания, медицинские данные о характере которых представлены суду первой инстанции, свидетельствуют о единичных обращениях осуждённого за медицинской и диагностической помощью по различным заболеваниям, заключение комиссии врачей о хроническом характере которых отсутствует.
Вывод суда об осуществлении Алафердиевым А.А. общественно-полезного труда также не подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Так, судом установлено, что Алафердиев А.А. имеет постоянное место работы маляра-альпиниста в ... однако, трудовую деятельность Алафердиев А.А. осуществляет в коммерческой организации, получая соответствующее вознаграждение. Сведения о занятии Алафердиевым А.А. общественно-полезным трудом отсутствуют.
Обстоятельства добровольного возмещения Алафердиевым А.А. имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО1., по мнению судебной коллегии, также нуждаются в тщательной проверке.
Так, потерпевший ФИО1. 29 июня 2009 года в ходе предварительного следствия отказался от заявленных гражданских требований о возмещении материального ущерба ввиду его полного возмещения.
Из материалов уголовного дела следует, что 6300 рублей были возвращены потерпевшему непосредственно после задержания ФИО3., впоследствии осуждённого за указанное преступление; а 15000 рублей потерпевшему возместила мать ФИО3..
С 20 февраля 2008 года и до 05 июля 2010 года Алафердиевым А.А., то есть более двух лет, меры к заглаживанию причинённого потерпевшему морального вреда не принимались, а возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей состоялось накануне заседания суда кассационной инстанции. Указанные обстоятельства также остались без внимания суда первой инстанции.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.6 и ст.60 УК РФ о том, что наказание должно соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.
В этой связи судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении Алафердиеву А.А. наказания, заслуживают внимания и тщательной проверки.
Кроме того, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, назначенное осуждённому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В силу ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Назначая Алафердиеву А.А. наказание по ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений со стороны суда требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших за собой вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, в связи с чем, в соответствии со ст.379 УПК РФ приговор в отношении Алафердиева А.А. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, тщательно исследовать сведения о личности Алафердиева А.А., проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении и дополнении к нему, и постановить законный приговор.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда города Волгограда от 02 августа 2010 года в отношении Алафердиева Александра Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Алафердиев А.А. – на свободе