Судья Тимошенко Р.Б. Дело №22-5505/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Шестопаловой Н.М. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Стекольниковой Е.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года, которым
Стекольникова Екатерина Александровна, ...
осуждена по:
- ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
-ч. 1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Стекольникову Е.А. возложена обязанность не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
С осужденной Стекольниковой Е.А. в пользу Котельниковского почтамта УФПС Волгоградской области-филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба взыскана 1400 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стекольникова Е.А. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному; в семи эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Дата обезличена в ... области.
В суде Стекольникова Е.А. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющаяся в деле экспертиза проведена экспертом, имеющим небольшой стаж работы; заключение является неполным, в нем не приведены для визуального обозрения фрагменты исследуемых текстов с указанием особенностей почерка, по которым эксперт делает заключение о том, что исследуемые квитанции выполнены ею. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО27 о том, что в ее присутствии к ФИО28 обращались граждане с жалобами о том, что отправленные ими переводы не доходили до адресатов, но о том, что принимала деньги именно она, потерпевшие не говорили. Судья не учел, что свидетель ФИО29, похожая на нее по комплекции, цвету волос, росту, телосложению, при поломке компьютера привлекалась к обслуживанию клиентов в ручную, в том числе и для приема переводов, что свидетельствует о возможности заполнения исследуемых квитанций переводов ФИО30
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Мсоев А.Ю. и представитель потерпевшего ФИО5 просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Стекольниковой Е.А. во вмененных ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что Дата обезличена года на работу в ГОПС Котельниково-2 была принята Стекольникова Е.А. на должность оператора связи 3 класса. Дата обезличена. на пункт ЗПБТ обратилась заместитель начальника Котельниковского почтамта ФИО31, чтобы оператор связи ФИО32 просмотрела по базе данных отправленный перевод в ООО «ХКБ» на имя ФИО9 на сумму 3099 руб.41 коп. в связи с жалобой ФИО9 на то, что её платеж от Дата обезличена года по кредиту не дошел до адресата. Выяснилось, что ее перевод не числится в базе данных. В этот же вечер ФИО8 пошла во второе отделение и обнаружила, что на квитанции отсутствует номер принятого перевода и квитанционная книжка формы 5. 21 сентября 2009г. она с ФИО7 во 2-м отделении связи провели документальную проверку по приему и выплате платежей по кредитам. В результате проведенной проверки было установлено, что нет копий квитанций тетрадей Ф5 №5 с номеров 1 по 8, с номера 58 по 101. В тетради №5 за № 253 нет копий квитанций № 2199-2200. В тетради Ф5 за №5 нет копий квитанций за номерами 2255-2256, 2281-2282. В тетради Ф5 за № 222 нет квитанций за №01001, 01024, 01028. Вместо квитанций вшиты чистые белые листы. Кроме того, не хватает 2 тетрадей Ф5 строгой отчетности. Позже в ГОПС Котельниково-2 начались обращения граждан с жалобами на то, что их платежи не доходили до федеральных клиентов, то есть кредитных организаций, юридических лиц.
В конце сентября 2009г. в отделение связи №2 обратилась ФИО19, которая рассказала, что Дата обезличенаг. в данном отделении связи она отправила почтовый перевод в г. Москву на сумму 2943 руб. 33 коп. в качестве платежа по кредиту в ОАО «Инвестсбербанк», а ей на мобильный телефон пришло сообщение об имеющейся задолженности по кредиту. ФИО19 предъявила квитанцию с подписью оператора «ФИО13» на сумму 2943 руб.33 коп, но в реестре за Дата обезличенаг. была указана сумма 943 руб.33 коп. На ЗПБТ бланк почтового перевода, заполненный от имени ФИО19, от Дата обезличена г. был также на сумму 943 руб.33 коп. Бланк для денежного перевода был не «фирменный» ОАО «Инвестсбербанк», а обычный, который граждане заполняют от руки, когда отправляют денежные переводы физическим лицам. Стекольникова Е.А. сказала, что она к этому не имеет никакого отношения, во всем виновата ФИО13. Но в заполненной квитанции был почерк Стекольниковой Е.А. Позже с жалобами в ГОПС Котельниково-2 обратились ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО15 Все они представили квитанции о принятых для перевода платежах по кредитам, однако в реестрах записи о приеме их переводов отсутствовали. Во всех представленных квитанциях узнавался почерк Стекольниковой Е.А. При этом подпись в графе «принял» в квитанциях, предъявленных ФИО14, ФИО9 была от имени ФИО13, хотя последняя Дата обезличена и Дата обезличена года была на больничном. Квитанция, предъявленная ФИО12, была заполнена Стекольниковой, в том числе, стояла ее подлинная подпись. Кроме того, был установлен еще один факт хищения денежного перевода Стекольниковой Е.А. В начале октября 2009 года при сверке данных по оплаченным денежным переводам с Волгоградским почтамтом был выявлен оплаченный электронный перевод от Дата обезличенаг., по которому ФИО11, якобы, получила денежный перевод на сумму 1400 руб. из г. Белгорода. ФИО11 является работником Котельниковского почтамта. Было установлено, что Дата обезличенаг. будучи на больничном, ФИО11 пришла с первичным бланком электронного перевода в отделение связи и сказала, что хотела бы получить перевод. Стекольникова Е.А. сказала, что готова выплатить деньги по переводу. Стекольникова Е.А. оплатила ей электронный перевод на сумму 1400 руб. А впоследствии на ЗПБТ было обнаружено вторичное извещение на получение данного денежного перевода, по которому ФИО11, якобы, получила этот денежный перевод еще Дата обезличенаг. Перевод был заполнен не почерком ФИО11, но подпись оператора в нем стояла Стекольниковой Е.А.
Потерпевшие ФИО1, ФИО18, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО20 подтвердили, что произвели в отделении связи № 2 г. Котельниково платежи по кредитам, однако впоследствии узнали, что их платежи не дошли до кредиторов. Квитанции были заполнены от руки, так как, по объяснению девушки-оператора, компьютер был сломан.
Кроме того, потерпевшие ФИО17 и ФИО9 указали, что квитанции об уплате им выдавала именно Стекольникова Е.А.
Свидетель ФИО21 суду показала, что ее мужем был приобретен в кредит компьютер на сумму 28801 руб.81 коп. Ежемесячный платеж составлял 2404 руб. 28 коп. Все платежи производила она в основном в ГОПС Котельниково-2. В сентябре 2009 года она пришла в отделение связи, при этом обратила внимание, что компьютер в отделении был выключен. Стекольникова в это время в отделении была одна. Она выдала ей квитанцию, выписанную от руки, пояснив, что у них сломан компьютер и все платежи принимаются и производятся вручную. Примерно через неделю на мобильный телефон мужа поступил звонок из юридического отдела ООО «ХКБ» о том, что у них имеется задолженность по платежам за кредит за сентябрь 2009г. В конце сентября 2009 года они пошли в отделение связи, чтобы выяснить причину. По расходному кассовому ордеру деньги были ей выданы и сразу же переоформлены в качестве платежа по кредиту.
Потерпевшие ФИО33 ФИО18, ФИО14, ФИО9, свидетели ФИО21 и ФИО23 в ходе предварительного расследования опознали Стрельникову Е.А. как оператора ГОПС Котельниково-2, принявшую у каждого платеж по кредиту, который впоследствии до адресата не дошел, что подтверждается протоколами предъявления Стекольниковой Е.А. для опознания.
Оснований сомневаться в правдивости вышеназванных показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку ранее они в каких-либо отношениях с осужденной не состояли и повода для ее оговора не имеют, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали последовательные показания, которые полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
То, что именно Стекольникова Е.А. принимала платежи от потерпевших, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 292 от Дата обезличена года, согласно которой: рукописный текст и подпись в строке «Принял» квитанции №02313 от Дата обезличена года выполнены Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в почтовом переводе Ф112 от Дата обезличена года от ФИО19 выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в строке №15 реестра Ф.10 от Дата обезличена года выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в квитанции №02347 от Дата обезличена г. выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в почтовом переводе Ф.112 от Дата обезличена г. от ФИО20 выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в электронном почтовом переводе Ф.112Э от Дата обезличена г. от ФИО20 выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в верхней части реестра для записи оплаченных переводов от Дата обезличена г. и строках №18-№20 выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в копии квитанции №02256 от Дата обезличена г. выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в верхней части копии реестра для записи оплаченных переводов от Дата обезличена г. и в строках №121-№137 вероятно выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в квитанции №02281 от Дата обезличена г. выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в верхней части копии реестра для записи оплаченных переводов от Дата обезличена г. и в строках №121-№137 вероятно выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в квитанции №01015 от Дата обезличена г. выполнен Стекольниковой Е.А., подпись в строке «Принял» вероятно выполнена Стекольниковой Е.А., рукописный текст в верхней части и строках №161-№174 копии реестра для записи оплаченных переводов от Дата обезличена г. вероятно выполнен Стекольниковой Е.А; рукописный текст в квитанции №02199 от Дата обезличена г. выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в копии реестра для записи оплаченных переводов от Дата обезличена г. вероятно выполнен Стекольниковой Е.А; рукописный текст и подпись в строке «Принял» в квитанции № 02255 от Дата обезличена г., выполнены Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в верхней части и строках №103-108 копии реестра для записи оплаченных переводов от Дата обезличена г., вероятно выполнен Стекольниковой Е.А; рукописный текст в квитанции №02250 от Дата обезличена г. и рукописный текст до строки «№53» в реестре для записи оплаченных переводов от Дата обезличена ниже строки «№53» реестра выполнен Стекольниковой Е.А.; рукописный текст в квитанции № 02200 от Дата обезличена г. выполнен Стекольниковой Е.А; рукописный текст до строки № 28 в копии реестра для записи оплаченных переводов от Дата обезличена г. вероятно выполнен Стекольниковой Е.А; рукописный текст и подпись в строке «Получил» во вторичном извещении на получение денежного перевода от Дата обезличена г. вероятно выполнены Стекольниковой Е.А; подпись в строке «Оператор» вторичного извещения выполнена Стекольниковой Е.А; подпись в строке «Оператор» бланка электронного оплаченного перевода от Дата обезличена г. выполнена Стекольниковой Е.А; рукописный текст в строке «Получил сумму», подпись в строке «Получатель» бланка электронного оплаченного перевода от Дата обезличена г. вероятно выполнены Стекольниковой Е.А.
Доводы осужденной и ее защиника относительно недостоверности заключения дактилоскопической экспертизы, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и признаны судом необоснованными.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п.1 ст.80 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу. Стекольникова Е.А. не состоит в неприязненных отношениях с экспертом Юдиным С.Г., поэтому у него нет оснований для дачи заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы осужденной о том, что суд не дал оценки показаниям ФИО34, являются несостоятельными. Согласно приговору, суд пришел к выводу, что показания указанного свидетеля не дают оснований для того, чтобы не доверять показаниям других свидетелей. Во время допроса в качестве свидетеля в период предварительного следствия ФИО35 не говорила о том, что ФИО36, желая выяснить личность работника почты, принимавшего переводы, стала описывать ФИО17 внешность Стекольниковой. Хотя никто ей в этом не препятствовал. Вспомнила она об этом лишь 9 месяцев спустя, после того, как в судебных заседаниях были допрошены почти все потерпевшие и свидетели. Показания свидетеля ФИО37 опровергаются заключением эксперта о том, что рукописный текст в квитанции №02281 от Дата обезличена года выполнен Стекольниковой Е.А. Копия квитанции имеется в материалах дела.
Основания ставить выводы суда под сомнение судебная коллегия не находит.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника Стекольниковой Е.А. о проведении повторной почерковедческой экспертизы не противоречит положениям ст. ст. 195-196, 207 УПК РФ.
Совокупность указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для достоверного вывода о доказанности вины осужденной Стекольниковой Е.А. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному; в семи эпизодах мошенничества и в двух эпизодах мошенничества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Действиям ее судом дана правильная правовая оценка.
Наказание Стекольниковой Е.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года в отношении Стекольниковой Екатерины Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденная Стекольникова Е.А. под стражей не содержится.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Н.М.Шестопалова