Судья Артемчук В.И. дело № 22 -5501/10г
Кассационное определение
г. Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.,
судей: Шестопаловой Н.М., Павловой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО11, кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Жицкого В.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года, которым
Мережа Захар Васильевич, ...
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, без уведомления уголовно- исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и ежемесячно два раза в месяц являться в указанную инспекцию на регистрацию.
Мережа Михаил Васильевич, ...
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, без уведомления уголовно- исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и ежемесячно два раза в месяц являться в указанную инспекцию на регистрацию.
В пользу ФИО11 с Мережа М.В. и Мережа З.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 80000 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление, выслушав осужденных Мережа М.В. и Мережа З.В. и их защитников-адвокатов Князькова Г.Я. и Дронова Ю.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мережа М.В. и Мережа З.В. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Дата обезличена года в ... ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мережа М.В. и Мережа З.В. согласились с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном им деянии признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку осужденным назначено наказание, не соответствующее степени и характеру совершённого ими преступления.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение за мягкостью назначенного Мережа М.В. и Мережа З.В. наказания. В обоснование своих требований указывает, что осужденные возместили материальный ущерб потерпевшему лишь в судебном заседании по предложению государственного обвинителя. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. С учётом того, что Мережа М.В. и Мережа З.В. совершили преступление, связанное с применением опасного для жизни насилия в отношении сотрудника милиции, действовали умышленно, грубо пренебрегали законными требованиями последнего прекратить нарушение общественного порядка, им должно быть назначено суровое наказание.
В письменных возражениях на кассационное представление прокурора осуждённый Мережа М.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора без удовлетворения, поскольку судом был вынесен справедливый приговор и постановлен в соответствии с требования ст. 60 УК РФ, ст. ст.297, 314-316 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Мережа М.В. и Мережа З.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 и кассационного представления прокурора Октябрьского района Волгоградской области Жицкого В.В. о несправедливости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При назначении наказания судом было учтено, что Мережа М.В. и Мережа З.В. совершили тяжкое преступление, которое представляет общественную опасность для общества. Обстоятельством, отягчающим наказание Мережа М.В. и Мережа З.В., суд признал совершение преступления в составе группы лиц.
Вместе с тем суд учел, что Мережа М.В. и Мережа З.В. характеризуются с положительной стороны, принимают активное участие в общественной жизни хутора и района, состоят в хуторском казачьем обществе «Антоновское» с 2006 года, на учете у нарколога и психоневролога не состоят. Также судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, активное участие в общественной жизни хутора и района по охране общественного порядка, занятость на работе.
Все указанные обстоятельства, признанные судом как смягчающие наказание, не противоречат требованиям ст.61 УК РФ.
То обстоятельство, что осужденные возместили материальный ущерб потерпевшему лишь в судебном заседании, на что ссылается в кассационном представлении прокурор в обоснование своих требований об отмене приговора, не является основанием, исключающим признание этих действий осужденных в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как видно из протокола судебного заседания, братья Мережа предлагали потерпевшему возместить материальный ущерб на первоначальном этапе предварительного расследования, когда ФИО11 еще находился в больнице на лечении, однако потерпевший отказался с ними общаться. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО11
Таким образом, суд при назначении Мережа М.В. и Мережа З.В. наказания в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 и кассационного представления прокурора Октябрьского района Волгоградской области Жицкого В.В. об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания ввиду чрезмерной мягкости несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего ФИО11 по следующим основаниям.
В пользу ФИО11 с Мережа М.В. и Мережа З.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 80000 рублей солидарно.
Данное решение не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 УК РФ при взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, по смыслу закона взыскание компенсации совместно причиненного морального вреда с виновных должно быть в долях.
Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела вывод об особо активной роли кого-либо из виновных лиц не сделан, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, взыскав в пользу потерпевшего ФИО11 сумму в возмещение морального вреда с осуждённых в долевом отношении в равных долях – по 40 000 тыс. рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года в отношении Мережа Захара Васильевича, Мережа Михаила Васильевича изменить: взыскать в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда с Мережа Захара Васильевича 40000 (сорок тысяч) рублей, с Мережа Михаила Васильевича -40000 (сорок тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденные Мережа М.В. и Мережа З.В. под стражей не содержатся.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Н.М.Шестопалова