Судья Кондратьев Е.И. дело № 22-5488/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Шестопаловой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Батанова Р.Т., потерпевшей ФИО1. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года, которым
Пащенко Виктор Викторович...,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Батанов Руслан Тахбергенович...
...
...
...
...
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Пащенко В.В. в пользу ФИО2. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.
Потерпевшей ФИО1. в удовлетворении иска о взыскании с Батанова Р.Т. 1200 рублей – отказано.
По делу разрешёны вопросы: о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Плетнюк С.В., поддержавшую кассационную жалобу Батанова Р.Т., мнение прокурора Иваненко М.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а
Пащенко В.В. осуждён за совершение 20 ноября 2009 года убийства ФИО3., а Батанов Р.Т. за совершение 21 ноября 2009 года кражи имущества ФИО3. и заранее не обещанного укрывательства убийства ФИО3
Преступления совершены ими в ... районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Батанов Р.Т. просит изменить приговор суда ввиду его излишней суровости. Указывает, что судом допущено нарушение общих начал назначения наказания, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Считает, что суд не указал о влиянии наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; не указал, какие из имеющихся в отношении него обстоятельств признаются смягчающими, а какие отягчающими наказание; не принял во внимание наличие у Батанова Р.Т. психического расстройства, не исключающего вменяемости. Кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, назначения Батанову Р.Т. более мягкого наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что приговор является несправедливым, необоснованным и чрезмерно мягким. Считает, что судом недостаточно исследованы материалы дела, поверхностно допрошены свидетели, не полно отражены показания свидетеля ФИО4., водителя машины об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Убеждена, что в убийстве принимал участие и Батанов Р.Т., который начал ссору с потерпевшим, указанное нашло своё подтверждение и в судебном заседании, однако это не принято судом во внимание и не отражено в приговоре. Выводы суда о совершении убийства ФИО3. только одним Пащенко В.В. не мотивированы. Не согласна с выводом суда об отсутствии в отношении Батанова Р.Т. отягчающих наказание обстоятельств, к которым, по её мнению, следует отнести совершение убийства с особой жестокостью и наступление тяжких последствий – смерти человека ( п.п. «б,и» ст.63 УК РФ). Об особой жестокости свидетельствует множественность ранений у потерпевшего и их расположение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Батанова Р.Т. государственный обвинитель Д.Е.Симанович просит приговор оставить без изменения, указывая, что при назначении Батанову Р.Т. наказания судом приняты во внимание данные о его личности, имеющееся отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное ему наказание судом мотивировано, является справедливым.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1. осуждённый Батанов Р.Т. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что вывод о его виновности в совершении инкриминируемых деяний основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Правовая оценка его действиям дана правильная, выводы суда обоснованны и мотивированны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пащенко В.В. по ст. 316 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1В. о необъективном рассмотрении судом уголовного дела и имевшихся доказательствах причастности Батанова Р.Т. к совершению убийства ФИО3., которым суд в приговоре не дал надлежащей оценки, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поскольку органом предварительного следствия Батанову Р.Т. предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 и ст.316 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не вправе был входить в обсуждение виновности Батанова Р.Т. в совершении иных, более тяжких преступлений.
В ходе судебного заседания Пащенко В.В. и Батанов Р.Т. на основании ст.51 Конституции РФ отказались давать показания, в связи с чем судом были исследованы показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия.
В присутствии участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевшей ФИО1., судом осуществлен допрос явившихся свидетелей обвинения – ФИО5., ФИО6., ФИО4., ФИО7., ФИО8., при этом участники разбирательства имели возможность участвовать в данном допросе, который был окончен в связи с отсутствием вопросов к свидетелям.
Приведённые в приговоре суда показания допрошенных судом лиц соответствуют их пояснениям в судебном заседании.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1. о «поверхностном» исследовании судом представленных следствием доказательств по уголовному делу.
В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.62 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Действия Пащенко В.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, при этом наступившие в результате преступления – тяжкие последствия в виде смерти человека, входят в объективную сторону преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с особой жестокостью» входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. более тяжкого обвинения.
Поскольку Пащенко В.В. обвинение по п. «д» ст.63 УК РФ не признавал.
При назначении наказания осуждённому Батанову Р.Т. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ему наказание, а также те обстоятельства, на которые указывается в жалобе осуждённым.
Имеющееся у Батанова Р.Т. психическое расстройство было учтено судом при назначении наказания, однако, основания для признания данного обстоятельства смягчающим ему наказание, а также для применения в отношении него положений ст.22 УК РФ судом не установлены.
С учётом установленного в действиях Батанова Р.Т. рецидива преступлений, наличия неотбытого наказания по приговору суда от 18 февраля 2009 года, судом обоснованно назначено ему наказание по правилам ч.2 ст.68, 70 УК РФ.
Невозможность назначения ему менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, судом мотивирована.
Основания для снижения назначенного Батанову Р.Т. наказания, как о том указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В отношении Пащенко В.В. наказание судом назначено с учётом данных о личности осуждённого, имеющегося у него психического расстройства, степени общественной опасности совершённого им деяния, отсутствия в отношении него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о невозможности исправления Пащенко В.В. вне изоляции его от общества мотивирован и обоснован.
Назначенное осуждённым Пащенко В.В. и Батанову Р.Т. наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осуждённых, обстоятельств совершения ими преступлений, наступивших в результате их действий последствий, их последующего поведения, отвечает целям ст.43 УК РФ, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года в отношении Батанова Руслана Тахбергеновича, Пащенко Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осуждённые Пащенко В.В., Батанов Р.Т. содержатся в ...