судья Семенова Н.П. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года, которым
Волков Валерий Валерьевич, ...
...
...
...
...
...
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 16 июня 2010 года, окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника Полуосьмак Н.В., просившей удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Волков В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор изменить, поскольку в действиях Волкова В.В. усматривается простой рецидив преступлений, что подразумевает менее строгую ответственность, чем предусмотрено при опасном рецидиве и может служить основанием для снижения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Волков В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Вина Волкова В.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Правовая оценка действиям осужденного Волкова В.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Волкову В.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Согласно приговору суд установил в действиях Волкова В.В. опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем согласно ст.18 ч.2 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Как видно из материалов дела, Волков В.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.
Таким образом, предусмотренных законом оснований считать, что в действиях Волкова В.В. содержится опасный рецидив преступлений, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ содержит общие правила назначения наказания при любом виде рецидива, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости изменения приговора.
Принимая во внимание, что при назначении осужденному Волкову В.В. наказания, другие требования ст.60 УК РФ, соблюдены, мера наказания, назначенная ему является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, оснований для её смягчения не имеется, поэтому назначенное осужденному наказание снижению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года в отношении Волкова Валерия Валерьевича изменить:
- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на вид рецидива в действиях Волкова В.В. – «опасный».
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Волков В.В. содержится в ....
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.