Судья Сапрыкина Е.А. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Глазова В.С., кассационную жалобу адвоката Гусева Р.Е., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Ненашева Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года, которым
Глазов Владимир Славьевич, ...
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.
На Глазова В.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Глазов В.С. признан виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в ... области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Глазов В.С. просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что кражу он не совершал, пиво он хотел взять с разрешения ФИО8, никакого сговора с ФИО10 у него не было, о действиях ФИО10 ему ничего не было известно до 4 января 2010 года, когда ему позвонил ФИО8 и сказал, полуприцеп вскрыли. На предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны работников милиции, в связи с чем он подписал протокол. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе адвокат Гусев Р.Е. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Глазова В.С. состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что не установлен собственник похищенного имущества, поскольку ИП ФИО12 был только перевозчиком грузов и перевозимые товары не являлись его собственностью. Только собственник может указать цену похищенного имущества, в связи с чем не понятно откуда взята сумма 248 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том кто, где и когда установил факт недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в полуприцепе автомашины ФИО8. Имеющиеся в деле копии документов не могут быть признаны доказательствами, так как они получены с нарушением норм УПК РФ, нет данных о том, каким образом данные документы попали в уголовное дело. Кроме того, судом допускались нарушения уголовно-процессуального закона. Участники процесса допрашивались сначала судом, а потом уже государственному обвинителю и защитнику предлагалось задавать вопросы. Судом необоснованно было отказано защите в выдаче копий протоколов судебных заседаний от 13 и 21 июля 2010 года. При этом защитнику не был направлен ответ на заявленное ходатайство, что лишило возможности обжаловать данное решение, а также подать замечания на указанные протоколы судебных заседаний.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора исходя из изложенного описания преступного деяния, преступление совершено другим лицом, а Глазов лишь сделал предложение о совершении преступления. Приговор не содержит описание роли Глазова в совершении группового преступления, его конкретных действий, составляющих объективную сторону данного уголовно-наказуемого деяния. Считает, что вывод о квалификации действий Глазова не соответствует приведенным в приговоре обстоятельствам преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из материалов дела органами предварительного следствия Глазов В.С. обвинялся в том, что Дата обезличена года примерно в 20 часов 30 минут он вместе с лицом, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, вошли в бокс Номер обезличен «а» на территории ...», где предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества из, находившегося около данного бокса полуприцепа. Согласно достигнутой договоренности Глазов В.С. остался в боксе Номер обезличен «а», а лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, взяло в данном боксе сварочный аппарат, прошло с ним к полуприцепу и с его помощью срезало запорное устройство с полуприцепа, проникло внутрь этого полуприцепа, откуда похитило одну упаковку пива «Клинское. Свеитлое» стоимостью 248 рублей. После чего Глазов В.С. и лицо, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению
Суд признал Глазова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Однако согласно описательно мотивировочной части приговора данное преступление совершено лицом, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство. Глазов В.С., согласно описательно-мотивировочной части приговора, лишь предложил этому лицу совершить хищение.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Ч.1 ст.35 УК РФ определяет данных лиц, участвующих в преступлении как исполнителей.
В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами.
Таким образом, как правильно указано в кассационном представлении, вывод суда о квалификации действий Глазова В.С. не соответствует приведенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления.
При таких обстоятельствах, приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные упущения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и другие содержащиеся в кассационных жалобах доводы, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Глазова В.С. по предъявленному обвинению.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценки судом доказательств, не могут быть разрешены в связи с отменой приговора вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
4.
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года в отношении Глазова Владимира Славьевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Глазову В.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осужденный Глазов В.С. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.