Судья Суденко О.В. Дело Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ковалева Н.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года, которым
Ковалев Николай Сергеевич, ...
...
...
осужден:
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от Дата обезличена
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... области от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К. адвоката ФИО12 поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора ФИО11. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Ковалев Н.С. осужден за открытое хищении чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ковалев Н.С. указывает, что не согласен с приговором в части юридической квалификации его действий, поскольку выводы суда о совершении им открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Показания потерпевшего ФИО13 о том, что в отношении него было применено насилие, не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Признав его виновным по ст. 161 ч.1 УК РФ и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное ему наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО14 указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Ковалева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Ковалева Н.С. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что Дата обезличена он пришел в квартиру к своей знакомой, где находился Ковалев, который беспричинно потребовал предъявить все имеющиеся у него ценные вещи. Он достал из кармана сотовый телефон и держал его в руке. Ковалев ударил его рукой по лицу, после удара он упал и Ковалев забрал у него сотовый телефон;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Дата обезличена у нее в квартире были Ковалев и ФИО17, между которыми возник конфликт. В это время она ушла в другую комнату и через открытую дверь видела, как ФИО18 упал на пол. Через некоторое время в квартире все затихло, т.к. Ковалев и ФИО19 ушли из квартиры;
показаниями свидетеля ФИО20 данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что Дата обезличена они вместе с Ковалевым шли по улице и Ковалев предложил сдать по его, ФИО21 паспорту в скупку сотовый телефон. Он сдал телефон, который ему дал Ковалев, за 1100 рублей. Деньги они потратили на спиртное.
Вина Ковалева Н.С., в совершении преступления так же подтверждается показаниям свидетеля ФИО22 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы осужденного Ковалева Н.С. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он не применял насилие к потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО23 которые объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре и согласуются с ними. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было и его показания обоснованно приняты судом во внимание.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств принял во внимание, а какие отверг и почему.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для изменения приговора, поскольку не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, его показания подтверждаются и другими доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, которые не вызывают сомнений и у судебной коллегии.
Наказание осужденному назначено - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Правила ст. ст 74 ч. 5, 70 УК РФ судом применены обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года в отношении Ковалева Николая Сергеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Ковалев Н.С. содержится в учреждении ...
Копия верна: Антонова П.К.