Судья Юканкин А.П. № 22-5363/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года, которым
Суодайтис Владимир Владимирович, ФИО10
осужден:
- по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком два года.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление осужденного Суодайтиса В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Суодайтис В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суодайтис В.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. По мнению потерпевшего, суд не учел, что Суодайтис В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, в содеянном не раскаялся, помощи в лечении не оказывал, добровольно возмещать моральный и материальный вред не намерен. Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд не выяснил, кому принадлежит автомобиль и передал его виновному.
По мнению потерпевшего, поскольку виновный ранее судим по ч.1 ст.166 УК РФ и должных выводов не сделал, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Суодайтиса В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Суодайтис В.В. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Потерпевший ФИО5 также был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Вина Суодайтиса В.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и потерпевшим не оспаривается.
Действиям Суодайтиса В.В. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Суодайтису В.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60-63, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и определил наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка. Вывод суда о возможности исправления и перевоспитания Суодайтиса В.В. без изоляции его от общества мотивирован и обоснован, в связи с чем, кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, участвуя в прениях, потерпевший ФИО5 заявил, что на строгой мере не настаивает, претензий материального характера не имеет. Гражданский иск по делу также заявлен не был.
Утверждения о том, что суд не учел наличие алкогольного опьянения у Суодайтиса В.В., необоснован. Суодайтис В.В. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не вправе был учесть наличие алкогольное опьянение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом потерпевшего и о том, что поскольку Суодайтис В.В. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ Суодайтис В.В. совершил после совершения преступления, за которое он осужден по данному приговору.
Вопрос об исполнении приговора ... суда ... от Дата обезличена года, которым Суотайтис В.В. признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Доводы о том, что суд первой инстанции передал автомобиль УАЗ-Патриот виновному, также не нашли соевого подтверждения. В резолютивной части приговора допущена опечатка в инициалах. В материалах дела имеется расписка о том, что указанный автомобиль был передан на хранение по принадлежности собственнику Суодайтис В.А.-Ю. В суде кассационной инстанции было установлено, что Суодайтис В.А.-Ю. автомобиль получил и распорядился им по своему усмотрению, продал его.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года в отношении Суодайтиса Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Суодайтис В.В. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
...