Судья Федорченко Т.В. № 22-5350/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С. на постановление Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Позднышева Евгения Владимировича, по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Мера пресечения Позднышеву Е.В. – в виде содержания под стражей отменена.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Позднышев Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационном представлении государственный обвинитель Нижников Д.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, в связи с чем, суд необоснованно переквалифицировал действия виновного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.115 УК РФ. Орудие преступления и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Позднышева умысла направленного на убийство потерпевшей.
Кроме того, принимая решение о переквалификации действий подсудимого, суд не принял во внимание показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые были допрошены в короткий промежуток времени после случившегося, чьи показания последовательны, не противоречивы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.379 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в кассационной порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из требований ст.380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия Позднышев Е.В. обвинялся в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года примерно в 10 часов Позднышев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне домовладения по ..., в ..., ..., ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8, ФИО7, в присутствии своей сожительницы ФИО6, в ходе завязавшейся с ней ссоры по причине ревности и на почве личных неприязненных отношений, действуя по внезапно возникшему умыслу на убийство ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность инеизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде смерти ФИО6 и желая этого, правой рукой схватив кухонный нож, быстро приблизился к сожительнице и лезвием ножа с близкого расстояния нанёс неожиданный для ФИО6 один удар в жизненно-важную часть тела потерпевшей - шею слева, причинив своими действиями ФИО6 телесное повреждение в виде резаной раны шеи слева, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Находившиеся в это время в непосредственной близости ФИО8 и ФИО7, пресекая дальнейшие противоправные действия Позднышева Е.В., с целью не дать ему возможности причинения ФИО6 других телесных повреждений, перехватили его руку с ножом, который отобрали и отбросили в сторону, а затем оттащили от ФИО6 на безопасное расстояние, чем смогли предотвратить совершение Позднышевым Е.В. убийства ФИО6 В связи с пресечением ФИО8 и ФИО7 действий Позднышева Е.В., а также оказанием потерпевшей ФИО6 квалифицированной медицинской помощи, Позднышеву Е.В. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО6, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлена вина Позднышева Е.В. в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО9 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, действия Позднышева Е.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.115 УК РФ.
Между тем, выводы суда о том, что органами предварительного расследования действия Позднышева Е.В. квалифицированы без достаточных оснований по ч.3 ст.30, ст.105 ч.1 УК РФ, а представленные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Позднышева Е.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по мнению судебной коллегии, основаны на неполно исследованных данных.
Так, в обоснование своих выводов, суд в приговоре сослался на показания подсудимого Позднышева Е.В., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, данные ими в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Позднышев Е.В. изменил свои показания и суд без достаточных оснований принял их как достоверные. Вместе с тем, судом не дана и оценка показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО7, данными ими на предварительном следствии.
Также не получили должной оценки способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (удар ножом в жизненно важный орган человека).
При таких обстоятельствах, переквалификация действий Позднышева с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.115 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является преждевременной и не основана на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационного представления, с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО3 и в случае установления в его действиях более тяжкого состава преступления решить вопрос о наказании в соответствии с требованиями уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Позднышева Евгения Владимировича, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Позднышев Е.В. из-под стражи освобожден.