Судья Лукачёва О.В. дело № 22-5274/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самарёва Е.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2010 года, которым
Самарёв Егор Юрьевич, ФИО5
ФИО5
ФИО5
осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Самарёв Е.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление им совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самарёв Е.Ю. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Самарёв Е.Ю. просит снизить ему наказание и применить ст.64 УК РФ, учесть, что у него несовершеннолетний ребенок и мать инвалид первой группы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы осужденного не подтверждаются материалами уголовного дела, оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Самарёва Е.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Самарёва Е.Ю. во вмененном ему приговором суда преступлении является правильным.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, а также требования ст.316 УПК РФ. Суд, назначая наказание, принял во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого в совершении преступления и поведением во время или после совершения инкриминированного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. В качестве отягчающего обстоятельства у Самарёва признан особо опасный рецидив преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2010 года в отношении Самарёва Егора Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Самарёв Е.Ю. содержится в ...
...