Судья Суппес Г.В. № 22-5374/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Прокопенко А.В. и кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Бабаева Э.Х. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года, которым
Подсекаев Дмитрий Андреевич, ФИО16
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осужденного – адвоката Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, выслушав мнение Слепневой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Подсекаев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (два эпизода).
Преступления совершены ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Подсекаев Д.А. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Прокопенко А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению прокурора, в приговоре неполно отражены показания свидетелей. В судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО15, а также показания Подсекаева, данные им на предварительном следствии, но данные показания в приговоре не отражены. Не отражены показания ФИО7 и ФИО8 о приобретении Подсекаевым курительных смесей через интернет, необоснованно учтены лишь в части совершения преступления Дата обезличена показания свидетеля ФИО18 Суд не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
В кассационной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. просит приговор отменить. По мнении адвоката Бабаева Э.Х. действия Подсекаева следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по двум эпизодам) на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Адвокат полагает, что Подсекаев выступал в роли пособника. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что после задержания Подсекаев пояснил, что денежные средства, полученные от Закупщика отдал ФИО17 а купюра достоинством 100 рублей его. Подсекаев и сам пояснил, что денежная купюра, совпадающая по серии и номеру переданная закупщиком, перемешалась с его денежными средствами. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12 относительно причастности к сбыту ФИО8, по месту жительства которой были обнаружены наркотические средства. Подсекаев сам указывает, что приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги закупщика у ФИО8. Также адвокат считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, поскольку последний являлся одноклассником ФИО8.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бабаева Э.Х. государственный обвинитель Прокопенко А.В. указывает, что доводы защиты несостоятельны. Подсекаеву было предъявлено обвинение с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по двум эпизодам) и суд, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, обоснованно и законно признал подсудимого виновным именно в инкриминируемых ему преступлениях. Приводя доводы о том, что Подсекаев приобретал наркотические средства у ФИО8, защита ухудшает положение своего подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Вывод суда о виновности Подсекаева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в дружеских отношениях с Подсекаевым Д.А. Примерно в Дата обезличена года Подсекаев Д.А. рассказал, что пробовал курительную смесь и знает где ее можно купить в .... После Дата обезличена к нему обратился его знакомый по имени ФИО19 который поинтересовался где можно купить курительную смесь, он пояснил, что этим не занимается, но возможно узнает, где ее можно приобрести. Об этом он рассказал Подсекаеву Д.А. Через некоторое время Подсекаев Д.А. сказал, что договорился о приобретении наркотика, и один пакетик будет стоить 350 рублей. Он созвонился с ФИО19 и договорился о встрече. Вечером Дата обезличена года возле ... поликлиники он вместе с Подсекаевым Д.А. встретились с Денисом. Подсекаев Д.А. спросил у ФИО19 принес ли он деньги за курительную смесь. ФИО19 ответил, что принес и передал Подсекаеву Д.А. 350 рублей. Взяв деньги, Подсекаев Д.А. ушел. Он и ФИО19 остались ждать. Примерно через 10 минут Подсекаев Д.А. вернулся и передал ФИО19 курительную смесь в пакетике, на котором была этикетка с надписью на иностранном языке. После этого они расстались. В разговор Подсекаева и ФИО19 не вмешивался и деньги никому не передавал. Дата обезличена к нему вновь обратился ФИО19 с просьбой помочь встретиться с Подсекаевым. Вечером Подсекаев в его присутствии позвонил кому-то по телефону и договорился о приобретении двух пакетиков курительной смести. После этого он позвонил ФИО19, и они встретились на прежнем месте. Там ФИО19 передал Подсекаеву 700 рублей за курительную смесь. Взяв деньги, Подсекаев ушел, а они опять остались ждать. Примерно минут через 10 Подсекаев вернулся и передал ФИО19 два пакетика с курительной смесью. ФИО19 взял курительную смесь и ушел. Позже он и Подсекаев были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра в присутствии понятых была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей. Подсекаев заявил, что это его личные деньги. О том, где Подсекаев приобретал курительную смесь, он не знает, так как тот ему не говорил.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Закупщик» следует, что он по просьбе сотрудников наркоконтроля Жирновского МРО, принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика». При этом он подробно пояснил, при каких обстоятельствах приобрел у Подсекаева Дата обезличена и Дата обезличена года на деньги, выданные ему сотрудниками наркоконтроля курительную смесь, которую впоследствии добровольно выдал.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она хорошо знакома с Подсекаевым и занимала ему деньги в долг, которые он отдавал частями. В последних числах февраля Подсекаев принес ей в счет погашения долга 500 рублей, а вечером Дата обезличена 1000 рублей. Никаких курительных смесей она ему не давала и не продавала. Подсекаев рассказывал, что употреблял курительные смеси и предлагал покурить с ним, но она отказалась. Со слов Подсекаева ей известно, что он заказывал курительные смеси на сайте в интернете.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе проведения проверочной закупки в присутствии понятых были задержаны Подсекаев и ФИО7 за незаконный сбыт наркотических курительных смесей. В ходе проведения личного досмотра у Подсекаева была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей. Подсекаев заявил, что это его личные деньги. Номинал, серия и номер этой купюры были записаны в присутствии понятых в протокол личного досмотра.
Свидетели ФИО11 и ФИО10, пояснили, что принимали участие в качестве понятых в проведении проверочной закупки Дата обезличена года, при этом они подробно пояснили, при каких обстоятельствах закупщик приобрел у Подсекаева на деньги, выданные сотрудниками наркоконтроля курительную смесь, которую впоследствии закупщик добровольно выдал. Дата обезличена года в их присутствии были задержаны Подсекаев и ФИО7. В ходе личного досмотра Подсекаева была обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей. Подсекаев пояснил, что это его личные деньги. Серия и номер этой купюры были записаны в присутствии понятых в протокол личного досмотра.
Свидетель ФИО10 также суду пояснил, что когда его пригласили для участия в проверочной закупке в качестве понятого, он не знал, кто в ней будет участвовать. Из задержанных лиц он сразу же узнал ранее знакомого Подсекаева, с которым учился. За участие в проверочной закупке никаких вознаграждений не получал. Дата обезличена года к нему на автомашине «Пежо» черного цвета подъехал Подсекаев, за рулем автомобиля был незнакомый ему парень. Подсекаев попросил сесть к ним в машину и поговорить. В разговоре Подсекаев просил, чтобы он дал следователю показания, что в ходе личного досмотра у Подсекаева никакие денежные купюры не были обнаружены. Он отказался давать ложные показания. Подсекаев также поинтересовался, как можно найти второго понятого, участвующего при досмотре и пытался узнать данные о личности закупщика.
Приведенные выше показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.
Из протокола очной ставки от Дата обезличенаг. между обвиняемым Подсекаевым и свидетелем ФИО8, следует, что Подсекаев давал показания, что ФИО8 никогда курительной смесью его не угощала и не продавала. В счет погашения долга он приносил ФИО8 деньги Дата обезличена и Дата обезличена года. Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам протокол составлен с учетом требований ст.166 УПК РФ, в связи с чем, оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.
Из протокола личного досмотра «Закупщика» от Дата обезличена года, проведенной перед проверочной закупкой, следует, что в ходе проведенного досмотра наркотических средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте у «Закупщика» обнаружено и изъято не было.
Из протокола добровольной выдачи от Дата обезличена года, и фототаблицы к нему, следует, что «Закупщик» Дата обезличена года, в 20 часов 15 минут, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО13, добровольно выдал оперуполномоченному ФИО12 сухое, измельченное вещество растительного происхождения в полиэтиленовом пакетике, на котором имелась этикетка с надписью на иностранном языке: ...
В соответствии со справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). Масса наркотического средства (Нафталин- 1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) составляет 0,201 грамма.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), Масса наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) составляет 0,151 грамма.
Из протокола осмотра и спецобработки денежных купюр от Дата обезличена года, следует, что оперуполномоченный Жирновского МРО ФИО12, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО14, произвел осмотр денежных купюр на общую сумму 700 рублей, а именно: две денежные купюры достоинством по сто рублей каждая с серийными номерами Номер обезличен; Номер обезличен; одна купюра достоинством пятьсот рублей с серийным номером Номер обезличен.
Согласно протокола добровольной выдачи от Дата обезличена года, и фототаблицы к нему, «Закупщик» Дата обезличена года, в 20 часов 40 минут, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО14, добровольно выдал два полимерных пакетика, с сухим, измельченным веществом растительного происхождения. На пакетиках имелась этикетка с надписью на иностранном языке: ...
Согласно справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года представленное на исследование вещество является наркотическим средством - (Нафталин- 1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 018), масса наркотического средства (Нафталин- 1-ил)(1-пентил-1Н-индол 3-ил) метанон (JWH-018) составляет 0,209 грамма и 0,053 грамма.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года представленное на исследование вещество (объекты 1,2) является наркотическим средством - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил метанон (JWH-018), масса наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1 пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) составляет 0,143 грамм; (объект 1) и 0,027 грамма (объект 2).
Из протокола личного досмотра от Дата обезличена года, следует, что оперуполномоченный Жирновского МРО ФИО9, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, произвел личный досмотр Подсекаева Д.А. В ходе проведенного досмотра у Подсекаева Д.А. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством сто рублей, с серийным номером Номер обезличен Подсекаев Д.А., в присутствии понятых, заявил, что это его личные деньги.
Вопреки доводам кассационной жалобы, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Подсекаева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Юридическая квалификация действий осужденного Подсекаева Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Подсекаева Д.А. являются необоснованными.
Назначенное Подсекаеву Д.А. наказание за данные преступления соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для снижения не имеется.
Заявленное стороной защиты ходатайство об отводе прокурора, судом было разрешено в соответствии с требованиями закона.
Довод защиты о том, что суд необоснованно оставил без внимания факт виновности свидетеля ФИО8, не является основанием к отмене приговора в отношении Подсекаева. Согласно ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Оснований к удовлетворению кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года в отношении Подсекаева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Подсекаев Д.А. содержится в ...