Судья Горбунова И.Е. № 22-5229/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А. Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шматова В.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2010 года, которым
Шматов Владимир Алексеевич, ФИО13
ФИО13
ФИО13
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст.66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО11 назначено наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК РФ окончательно Шматову В.А. назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., мнение прокурора Братчиковой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шматов В.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шматов В.А. вину по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – не признал.
В кассационной жалобе осужденный Шматов В.А. просит отменить приговор, как необоснованный и несправедливый, поскольку кражу кур у потерпевшей ФИО5 не совершал.
Осужденный Шматов указывает, что в день совершения преступления около двух часов из дома ФИО3 ушел с ФИО15, обратно больше не возвращался. Далее был на работе до самого вечера, что может подтвердить свидетель ФИО16 После работы пошел домой, где позже был задержан. В судебном заседании об этом не говорил, т.к. страдает провалом памяти, явку с повинной написал под психологическим давлением следователя. О том, что потерпевшей причиненный ущерб был возмещен, узнал позже, считает, что дело в этой части подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вывод суда о виновности Шматова В.А. в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, т.е в покушении на кражу кур принадлежащих ФИО5, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так, в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шматова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата обезличена года около 15 часов пришел к двум братьям ФИО3, вместе они стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, он предложил ФИО3 сходить в курятник к ФИО5 для того, чтобы похитить кур, продать их и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО3 сразу согласился и они пошли в сторону сарая ФИО5 По дороге они договорились о том, что ФИО3 пойдет в сарай и возьмет несколько кур, а он останется стоять возле калитки на улице и будет его ждать, и если заметит кого-нибудь постороннего, то сообщит об этом ФИО3 ФИО3 зашел на хозяйственный двор и через несколько минут начала лаять собака. Затем он услышал, что из дома кто-то выходит, и постарался медленно уйти в сторону своего дома.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ также были оглашены показания ФИО3, из которых следует, что Дата обезличена года он и его брат ФИО6 находились у себя дома, к ним пришел Шматов В.А., они вместе стали распивать спиртное. Позже, когда его брат ФИО3 вышел на улицу, ФИО11 предложил ему совершить кражу кур у соседки ФИО5, чтобы затем продать их и на вырученные деньги купить спиртное. На предложение Шматова он согласился. По дороге они договорились, что он пойдет в сарай, потому что знает расположение двора, а Шматов В.А. будет ждать его на улице возле калитки и сообщит, если будет идти кто-нибудь посторонний. После этого он зашел во двор и подошел к курятнику, где поймал и задушил одну курицу, после этого попытался поймать еще одну курицу, но в курятник вошла хозяйка ФИО5, схватила его и завела в дом. Когда проходил по двору, то Шматова В.А. не увидел и подумал, что тот убежал.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является участковым оперуполномоченным ОВД по ... и ...у. В Дата обезличена года поступило сообщение, что у ФИО5 пытались похитить кур. Когда он приехал по вызову к потерпевшей, она пояснила, что задержала ФИО3, который пытался похитить кур. В доме потерпевшей находился ФИО3 и ФИО17 ФИО3 говорил, что кражу кур совершал один, потом пояснил, что вместе со Шматовым. После этого он прибыл в домовладение Шматова, но так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу опрашивать его не стал. Утром Шматов пояснил, что он вместе с ФИО3 и его братом распивали спиртное и когда брат ФИО3 вышел на улицу, он предложил ФИО3 С. совершить кражу кур у ФИО5. При этом он предложил ФИО3 пройти в сарай, а сам остался у калитки. Они планировали похитить кур для продажи.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 суду пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Шматова на месте. Перед началом следственного действия всем были разъяснены их права, после чего Шматов подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи кур у ФИО5, в присутствии своего адвоката, показывал, кто и где находился в момент совершения преступления, добровольно подписал протоколы. Во время проверки показаний Шматова на месте велось фотографирование.
В приговоре приведены также и другие доказательства виновности Шматова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, подробно указаны в приговоре.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства виновности Шматова и признал их согласующимися между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными и перечисленными выше доказательствами, оценив которые в совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Шматова виновным и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания Шматову судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивирован.
Доводы осужденного о том, что в день совершения преступления из дома ФИО3 ушел вместе с ФИО8, а потом всё оставшееся время был на работе, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, а также показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что Дата обезличена года, то есть в день совершения преступления, он находился дома вместе с ФИО3 С., затем к ним пришел Шматов, где они вместе распивали спиртное. В доме они находились втроем.
Доводы осужденного Шматова о том, что он страдает провалом памяти, необоснованны и опровергаются заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата обезличенаг. Номер обезличен, которое было оглашено в судебном заседании и имеется в материалах дела.
Утверждения осужденного Шматова о том, что явку с повинной написал под психологическим давлением следователя в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, в судебном заседании был допрошен следователь ОВД по ... и ...у ФИО10, который пояснил, что во время предварительного следствия Шматов давал признательные показания относительно эпизода покушения на кражу кур у ФИО14 в подробностях описывал происходящие события. Показания Шматова на предварительном следствии он записывал с его слов. При этом никаких замечаний на протоколы допросов от подсудимого не поступало. При проверке показаний Шматов, в присутствии понятых и защитника, подробно рассказывал о том, как вместе с ФИО3 совершил преступление.
Доводы осужденного о том, что потерпевшей возмещен ущерб, он узнал позже, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, в присутствии Шматова потерпевшая ФИО5 пояснила, что ущерб ей возмещен ФИО3. Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2010 года в отношении Шматова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Шматов В.А. содержится в ...
...