Судья Аржанников И.В. Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Епифановой А.Н., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Зинковского А.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года, которым
Зинковский Александр Александрович, ...
осужден: по ст. 327 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинковский А.А. признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступление совершено им Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Зинковский А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Зинковский А.А. просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он вину в инкриминируемом преступлении не признал и указал, что медицинскую справку ему выслала его мать, так как она хранилась у нее. При предъявлении документов в ГИБДД для замены водительского удостоверения он не обратил внимания, в каком состоянии справка, никаких подчисток в ней он не делал. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку они являются лицами, проводившими следственные действия, и поэтому не могли быть допрошены о содержании его показаний, тем более что в ходе следствия он был допрошен в отсутствие защитника, в суде данные показания не поддержал, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания свидетеля ФИО13 свидетельствует лишь о порядке выдачи медицинской справки, очевидцем каких либо противоправных действий с его стороны она не является. Обращает внимание на то, что заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена не подтверждает факт внесения исправлений в справку именно им. Утверждает, что суд, расценив его показания как способ уйти от уголовной ответственности, мотивы приведения этого вывода в приговоре не привел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и отмене приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Зинковского А.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обосновывая выводы о доказанности вины Зинковского А.А. в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, суд в приговоре сослался на следующие доказательства:
показания свидетеля ФИО11, подтвердившего суду, что в Дата обезличена Зинковский обратился в РЭО ОГИБДД для замены водительского удостоверения и предоставил необходимые документы, в том числе медицинскую справку, которая вызвала у него сомнения, поскольку в датах осмотра и срока действия справки имелись признаки подчистки. Зинковский заверил его, что медицинская справка подлинная, но, возможно намокла, попав под дождь. Он сделал запрос в поликлинику, чтобы проверить подлинность медицинской справки. Поскольку ответа сразу не получил, выдал Зинковскому новое водительское удостоверение. Впоследствии из поликлиники сообщили, что справка с таким номером в указанную в ней дату не выдавалась. По данному факту он опросил Зинковского, и тот признался, что исправил цифры в справке, чтобы продлить срок её действия;
показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ... районной поликлинике. В ее должностные обязанности входит выдача справок при прохождении медицинского осмотра, в том числе и выдача справок для предъявления в ГИБДД. Согласно журналу выдачи справок медицинская справка Номер обезличен выдана Дата обезличена Зинковскому А.А., ... Срок действия данной справки истекает Дата обезличена
данные протокола изъятия вещей и документов от Дата обезличена, в ходе которого у Зинковского А.А. изъято водительское удостоверение Номер обезличен с открытыми категории «В,С» и медицинская справка Номер обезличен;
медицинскую справку Номер обезличен на имя Зинковского, где в графах «проходил медицинское освидетельствование» «терапевт», «хирург», «невропатолог», «окулист», «отоларинголог» указано Дата обезличена, в графе «следующее медицинское освидетельствование» указано Дата обезличена;
заключение эксперта, согласно которому в представленной медицинской справке Номер обезличен на имя Зинковского в строчках с печатным текстом: на лицевой стороне «проходил медицинское освидетельствование» рукописная запись в месте обозначения последней цифры года «Дата обезличена»; «следующее медицинское освидетельствование» рукописная запись в месте обозначения последних двух цифр «Дата обезличена»; на оборотной стороне: - в строках с печатным текстом: «Терапевт», «Хирург», «Невропатолог», «Окулист», «Отоларинголог», в графах под печатным текстом «Наркологический диспансер», «Психоневрологический диспансер» рукописные записи в месте обозначения последней цифры года имеется подчистка с последующей допиской.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Зинковского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного о недопустимости показаний дознавателя ФИО12.
Как видно из материалов дела, показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, сообщенных ей подсудимым Зинковским А.А. при допросе в качестве подозреваемого, в отсутствие защитника, приняты судом в качестве доказательства виновности Зинковского А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Между тем, положение, содержащиеся в части третье статьи 56 УПК РФ, не исключающее возможности допроса в качестве свидетеля дознавателя, проводившего дознание по уголовному делу, в совокупности с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ не позволяет суду допрашивать дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, которые не подтверждены подозреваемым, обвиняемым в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О).
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на данное доказательство обвинения.
Вместе с тем, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО11 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Исключение вышеуказанного недопустимого доказательства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не ставит под сомнение законность приговора, поскольку вина осужденного бесспорно доказана совокупностью иных доказательств, которые приведены и надлежащим образом проанализированы в приговоре.
Довод кассационной жалобы Зинковского А.А. о том, что он не подделывал даты в медицинской справке, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как не обоснованные. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное Зинковскому А.А. наказание достаточно обоснованно в приговоре, соразмерно содеянному, является справедливым.
Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года в отношении Зинковского Александра Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО12. как на доказательство, подтверждающее вину Зинковского А.А. в совершении преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Зинковский А.А. под стражей не содержится.
Верно. Судья А.Н. Епифанова