Судья Воронов В.В. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Соколовского Ю.А., кассационную жалобу адвоката Разгуловой Т.Г., кассационную жалобу потерпевших ФИО4, ФИО3 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2010 года, которым
Соколовский Юрий Антонович, ...
осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Соколовского Ю.А., защитника Филимонова О.Ю., потерпевших ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшим приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Соколовский Ю.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Соколовский Ю.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что степень общественной опасности его деяний сильно преувеличена. Единственной целью родителей было привлечение его к административной ответственности, а затем лечение в клинике от алкогольной зависимости. Просит назначить условное наказание либо отбывание наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе адвокат Разгулова Т.Г. просит приговор изменить, по ч.1 ст.161 УК РФ, так как доказательств причинения насильственного воздействия в отношении потерпевшей в суде достоверно не установлено. Соколовский Ю.А. ранее не судим, имеет награды за успехи в работе, спорте, вину в содеянном осознает, потерпевшие не желают лишать свободы сына.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО4, ФИО3 просят приговор изменить, по ст.73 УК РФ. ФИО4 и ранее писал заявления в милицию, чтобы избавить сына от злоупотребления алкоголем. По данному делу считал, что идет административное производство по делу. Выводы суда о совершении Соколовским Ю.А. на них нападения в целях хищения имущества с применением ножа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде они давали правдивые показания, а на следствии сгущали краски. Мать фактически оклеветала сына в надежде, что он на административных сутках излечится от алкоголизма. Её показания были путанные и противоречивые. Сын давал показания в глубоком похмелье и подтвердил их на следствии, не разбираясь в юридических последствиях. Указывают, что это их семейный конфликт, они оговорили сына, а он всегда был порядочным человеком и никого никогда не обижал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Назарова Ю.В. выражает несогласие с указанными доводами. Считает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Соколовского Ю.А. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Соколовского Ю.А. в совершении преступлений подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Соколовского Ю.А. о том, что Дата обезличена в 9 часов 30 минут он пришел домой к своим родителям ФИО3 в квартиру Номер обезличен по дома Номер обезличен по ... в ..., где стал требовать у матери – ФИО3 300 рублей на спиртное, однако отец –ФИО4 стал его выгонять. Тогда он, Соколовский Ю.А. взял со стола кухонный нож длинной около 30 см, которым стал размахивать перед отцом, угрожая его убить, если он не даст ему деньги. ФИО3 дала ему 120 рублей, и он ушел;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО4 о том, что Дата обезличена в 9 часов 30 минут к нему домой пришел его сын Соколовский Ю.А., страдающий алкогольной зависимостью, который стал требовать 300 рублей. Ему отказали. Тогда Соколовский Ю.А. взял со стола кухонный нож и стал требовать деньги, угрожая его убить. ФИО3 дала Соколовскому Ю.А. 120 рублей, и он ушел;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО3 о том, что Дата обезличена в 9 часов 30 минут к ним домой пришел их сын Соколовский Ю.А., который стал требовать у неё 300 рублей на еду и спиртное. Муж стал ругать сына и сказал, что денег он не получит. Тогда Соколовский Ю.А. взял со стола кухонный нож и стал размахивать им перед ФИО4 Она, ФИО3 дала Соколовскому Ю.А. 120 рублей, и он ушел. Во второй половине дня Дата обезличена года сын- Соколовский Ю.А. пришел к ним домой пьяный и стал требовать 200 рублей. Она сказала ему, что не может дать деньги. Тогда Соколовский Ю.А. нанёс ей не менее трех ударов руками по голове и ушам. Опасаясь за свое здоровье и испытывая сильную боль, она отдала ему 100 рублей и он ушел;
- а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.
Изложенные доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационных жалоб об оговоре Соколовского Ю.В. в совершении преступлений.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие оговорили Соколовского Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний потерпевших, данных в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, уличающих Соколовского Ю.А. в совершении преступлений.
При этом нет оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевших, данных им в ходе предварительного следствия, и свидетелей обвинения, поскольку данные, оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показания потерпевших, а также показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они, вопреки доводам кассационных жалоб, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.
Так, доводы кассационной жалобы потерпевших о не достоверности показаний Соколовского Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с совокупностью других доказательств.
Также, несостоятельны доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 давала путанные показания. В судебном заседании были оглашены данные показания потерпевшей, в которых она уличала Соколовского Ю.А. в совершении преступлений. Эти показания последовательны, подробны и по содержанию согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод о наличии угроз потерпевшим, использования при нападении предмета, используемого в качестве оружия, сделан на основе показаний самих потерпевших и осужденного, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по статьям предъявленного обвинения.
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации содеянного Соколовский Ю.А. по эпизоду от Дата обезличена года в виду неопределенности высказанной им угрозы - не состоятельны.
Так, из приведенных в приговоре оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 и подозреваемого Соколовского Ю.А. следует, что Соколовский Ю.А. сначала требовал деньги на спиртное с ФИО3, а затем с ФИО4 При этом Соколовский Ю.А. взял кухонный нож и размахивая им перед ФИО4 сказал: «Если ты мне не дашь денег, то я тебя убью».
Наказание Соколовскому Ю.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, обстоятельств смягчающих наказание, совокупность которых признана исключительной, что позволило суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.
Вопреки доводам жалоб оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2010 года в отношении Соколовского Юрия Антоновича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Соколовский Ю.А. содержится в ....