Судья Аткина Н.В. № 22-5425/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гадимова Э.А., его защитника Теткиной О.В., потерпевшей ФИО3 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года, в соответствии с которым
Гадимов Эмиль Ариф оглы, ...
...
...
...
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2007 года, и к отбытию Гадимову Э.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение осужденного Гадимова Э.А., его защитника Теткиной О.В., потерпевшей ФИО3, судебная коллегия
установила:
Гадимов Э.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 19 мая 2010 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Гадимов Э.А. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что потерпевшая не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, поскольку причиненный ущерб является для нее незначительным. Оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, либо отменить приговор суда.
В кассационной жалобе защитник Теткина О.В. выражает несогласие с назначенным Гадимову Э.А. наказанием. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное возмещение ущерба потерпевшей. Отмечает, что потерпевшая ФИО3 не настаивала на привлечении Гадимова Э.А. к уголовной ответственности, поскольку причиненный ущерб является для нее незначительным. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 ссылается на полное возмещение причиненного ей ущерба. Указывает, что не настаивала на привлечении Гадимова Э.А. к уголовной ответственности, поскольку причиненный ущерб является для нее незначительным. Просит приговор суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие положительных характеристик.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка осужденного Гадимова Э.А. и его защитника Теткиной О.В. на мнение потерпевшей, которая не настаивала на привлечении Гадимова Э.А. к уголовной ответственности, поскольку данное мнение не является обязательным для суда.
Вопреки заявлениям осужденного Гадимова Э.А. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Доводы осужденного о необходимости квалифицировать содеянное им по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевшая на предварительном следствии заявила, что причиненный ей ущерб является незначительным, судебная коллегия отвергает.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
По смыслу закона при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке суд не исследует фактические обстоятельства дела, а потому и не вправе делать выводы о правильности квалификации содеянного. При этом приговор суда в данной части обжалован быть не может.
Поскольку Гадимов Э.А. согласился с предъявленным обвинением, в том числе, и в части причинения в результате совершенной им кражи значительного ущерба потерпевшей, названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а постановленный приговор в этой части обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, а также в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ применил соответствующие правила назначения.
Несостоятельны утверждения осужденного и его защитника о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку установлено, что Гадимов Э.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, неоднократно судим на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учел не все обстоятельства, влияющие на размер наказания. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о добровольном возмещении имущественного ущерба. Суд не учел данного обстоятельства, тогда как оно подлежит признанию смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 382 п. 1 УПК РФ (нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ) приговор подлежит изменению: в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть добровольное возмещение имущественного ущерба.
Несмотря на внесение изменений в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку оно определено в соответствии с законом, соразмерно фактической степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года в отношении Гадимова Эмиля Арифа оглы изменить. Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик