Мировой судья Новикова Н.А.
Судья Аржанников И.В. Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Павловой М.В., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Алифанова А.Д. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 29 января 2009 года, которым
Алифанов Александр Дмитриевич, ...
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей, с Алифанова А.Д. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а всего 9000 рублей.
изменен: Алифанов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Алифанова А.Д. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 29 января 2009 года Алифанов А.Д. осужден по ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С Алифанова А.Д. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а всего 9000 рублей.
Алифанов А.Д. в судебном заседании вину не признал, и после постановления приговора подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить ввиду его незаконности и необъективности и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года приговор мирового судьи от 29 января 2009 года в отношении Алифанова А.Д. изменен, Алифанов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Преступление совершено им Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Алифанов А.Д. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, на основании которых суд мог прийти к выводу о его виновности. Указывает, что по смыслу закона иные насильственные действия исключают нанесение ударов (как однократных, так и неоднократных), и представляют собой выкручивание, царапание, причинение ожогов и т.д. По мнению автора жалобы, один удар не может считаться побоями и иными насильственными действиями, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. При этом он утверждает, что вообще не наносил ФИО12 никаких ударов, в момент причинения ей телесных повреждений отсутствовал в месте совершения преступления, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 необходимо отнестись критически, поскольку они как противоречивы по своей сути, так и противоречат заключению судмедэксперта. Обращает внимание на то, что в заключение судебно-медицинской экспертизы зафиксированы телесные повреждения, которые не согласуются с версией частного обвинителя – это кровоподтеки на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети. Считает, что у частного обвинителя ФИО12 имеются основания для его оговора ввиду имеющегося между ними конфликта, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 и приговором мирового судьи судебного участка № Номер обезличен от Дата обезличена, которым ФИО12 признана виновной в его оскорблении. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения ФИО18 и ФИО19 ранее давали ложные показания, что подтверждается вышеуказанным приговором Дата обезличена Считает, что необходимо отнестись критически и к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24 которым о событиях известно со слов ФИО12. Полагает, что телесные повреждения потерпевшей мог причинить ее сын, что следует из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО27. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что суд обоснованно, законно и справедливо признал Алифанова виновным в совершении преступления и подверг его наказанию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Изменяя приговор мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 29 января 2010 года, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Алифанова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.
Вывод суда о доказанности вины Алифанова А.Д. в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Вина осужденного Алифанова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО18 и ФИО19. об обстоятельствах причинения Дата обезличена осужденным Алифановым А.Д. телесных повреждений потерпевшей ФИО12.;
показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23., подтвердивших факт причинения Дата обезличена телесных повреждений потерпевшей ФИО12 При этом свидетели пояснили, что со слов потерпевшей им известно, что телесные повреждения ей причинил Алифанов А.Д.;
заключением судебно-медицинской экспертизы Дата обезличена от Дата обезличена, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины над левой бровью с переходом на височную область, ссадины в нижнем веке левого глаза, множественными кровоподтеками на спине в левой лопаточной области, на задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, на передней поверхности левого плечевого сустава в средней трети (всего 7 шт.), обширной подкожной гематомы по всей поверхности левого коленного сустава с переходом в верхнюю треть левой голени, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, обширного кровоподтека и ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, с переходом на передненаружную поверхность правой голени в верхнюю треть кровоподтеков на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на тыльной поверхности правого бедра в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти (2 шт.), гемартроза (скопление крови) левого коленного сустава, две колотые ранки на наружной поверхности левого коленного сустава. Кровоподтек и ссадина над левой брешью с переходом на височную область, ссадина на нижнем веке левого глаза могли образоваться от удара тупым предметом, возможно кистью, сжатой в кулак, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Остальные телесные повреждения у ФИО12 могли образоваться в результате падения на колени с последующим падением на спину. Указанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в срок от 3 до 5 дней до момента осмотра - Дата обезличена
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алифанова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 ФИО22, ФИО19, ФИО24 ФИО23, заключению судебно-медицинской экспертизы и указал в приговоре, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Алифанова А.Д. к совершению преступления.
Судом проверено алиби Алифанова А.Д., однако оно не нашло своего подтверждения.
Проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная версия осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшей причинил ее сын.
Выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Правовая оценка содеянного Алифановым А.Д. является правильной, основанной на уголовном законе.
С содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что один удар не может расцениваться как насильственные действия, согласиться нельзя. В соответствии с диспозицией ст. 115 УК РФ последствий.
Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Алифанову А.Д. наказания судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Алифанова А.Д. и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Алифанов А.Д. подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.
Согласно требованиям закона, разъяснения которому даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения Алифанова А.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, апелляционный приговор в этой части подлежит изменению, а осужденный освобождению от наказания, назначенного по указанной статье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года в отношении Алифанова Александра Дмитриевича изменить: освободить Алифанова А.Д. от наказания по ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно. Судья А.Н. Епифанова