Судья Фортуна К.А. дело № 22-5199/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Трубиховой Т.Ф. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2010 года, которым
Прохорова Ольга Юрьевна, Дата обезличена
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей – продолжить учебу, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в УИИ Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
По делу так же осуждена Шикерина Ю.А. приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденной Прохоровой О.Ю., и адвокатов Каншина С.Н. и Трубиховой Т.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Фарсян В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова О.Ю. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею совместно с Шикериной Ю.А. Дата обезличена года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Прохорова О.Ю. вину признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Трубихова Т.Ф. в защиту интересов осужденной Прохоровой О.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного Прохоровой О.Ю. наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом утверждает, что на предварительном и судебном следствии производство по делу велось с обвинительным уклоном, все доводы, представленные стороной защиты были необоснованно отклонены в ходе судебного следствия и не мотивированы в обвинительном приговоре. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являются очевидцами преступления. Полагает, что суд не дал правовой оценки противоречивым показаниям потерпевшей ФИО9, в том числе, остался не выясненным вопрос о наличии у Прохоровой О.Ю. ножа либо предметов, похожих на нож, который не был изъят с места совершения преступления. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки показаниям самой Прохоровой О.Ю., а также не дал оценки документам, из которых видно, что приговор построен на одних показаниях потерпевшей ФИО8
В возражениях на кассационную жалобу И.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Французова М.Е. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда о доказанности вины подсудимой Прохоровой О.Ю. основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Прохоровой О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО9 давала последовательные показания и подтвердила тот факт, что Дата обезличена года в квартире у Прохоровой О.Ю. совместно со ФИО14 Шикериной Ю.А. распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ней и Шикериной Ю.А. произошла ссора, в которую вступила Прохорова О.Ю. После чего, Прохорова О.Ю. и Шикерина Ю.А. стали избивать ее руками и ногами по различным частям тела и головы. В дальнейшем, Прохорова О.Ю. потребовала передать им принадлежащие ей ценности, тогда она достала сотовый телефон и денежные средства в сумме 1.030 руб. и отдала им. Затем Прохорова О.Ю., схватив ее за волосы, приподняла, продемонстрировав кухонный нож, и пригрозила, сказав, что она ее убьет. Она реально восприняла угрозу применения ножа.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО9 является ее подругой. Дата обезличена года утром она видела потерпевшую и она при себе имела сотовый телефон и деньги в значительной сумме. Дата обезличена года со слов ФИО9 ей стало известно, что когда она находилась в доме у Прохоровой О.Ю., то Прохорова О.Ю. и Шикерина Ю.А. избили ее, угрожая ножом, забрали сотовый телефон и деньги.
Допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетель ФИО13 о происшедшем Дата обезличена года конфликте давала последовательные показания и подтвердила тот факт, что Дата обезличена года по приглашению Прохоровой О.Ю. они с ФИО9 пришли к ней в гости, где все совместно с Шикериной Ю.А. распивали спиртное. Между Прохоровой О.Ю. и ФИО9 произошел конфликт, после чего подсудимые стали толкать потерпевшую. Она стала заступаться за ФИО9, но ее оттолкнули, порвав кофту, и она ушла в зал. Когда она вышла из зала увидела, что подсудимые кричали на ФИО9 Она вновь попыталась заступиться за ФИО8, но Прохорова О.Ю. с Шикериной Ю.А.вытолкали ее в другую комнату. Через некоторое время пришел брат Прохоровой О.Ю. – Прохоров А. и выгнал всех из дома. Когда она вышла на улицу увидела, что ФИО9 лежала на земле, а подсудимые стояли рядом с последней. Подойдя к ним, она стала уговаривать, чтобы они не трогали ФИО9, но ее не послушали.
Показания потерпевшей и свидетелей ФИО12, ФИО13 согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, головы, нижних конечностей, участков осаднений на лице и в поясничной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, а также протоколом осмотра места происшествия.
Вышеприведённые и другие доказательства подтверждают вину Прохоровой О.Ю. в инкриминируемом ей деянии.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обосновано признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Прохоровой О.Ю.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденной в свою защиту, оспаривавшей объем похищенного имущества и применение предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований к оговору Прохоровой О.Ю. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку показания вышеуказанных свидетелей последовательны, и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно – процессуального закона, незаконности и необоснованности приговора по данному уголовному делу.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать правильную юридическую квалификацию действиям Прохоровой О.Ю.
Назначая Прохоровой О.Ю. наказание, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц и наличие совокупности смягчающих обстоятельств: несовершеннолетний возраст подсудимой Прохоровой О.Ю., совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики, а также то, что она не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере. Наказание Прохоровой О.Ю. назначено с применением положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ.
Назначенное Прохоровой О.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат Трубихова Т.Ф. в кассационной жалобе, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2010 года в отношении Прохоровой Ольги Юрьевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=