Судья Баркова Н.В. Дело № 22-4743/10
Кассационное определение
г. Волгоград 9 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Ермаковой А.И., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Чубукова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2010 года, которым
Бегичев Вадим Дмитриевич, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:
1. Дата обезличена года ... судом ... по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
2. Дата обезличена года ... судом ... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
3. Дата обезличена года ... судом ... по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Дата обезличена года освобожден по отбытию срока наказания.
Осуждён:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислен с 24 мая 2010 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав защитника осужденного-адвоката Бугаеву И.Г., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Бегичев В.Д. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 10 февраля 2010 года в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Бегичев В.Д. вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Чубуков А.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд назначил наказание Бегичеву В.Д. ниже санкции п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 2 года 4 месяца, а суд назначил в нарушение уголовного закона - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании Бегичев В.Д. вину признал и подтвердил, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Суд исследовал показания Бегичева В.Д.на предварительном следствии из которых следует, что он угрожая физической расправой открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон «Нокия Е50», который по паспорту потерпевшего заложил в скупку и деньги, полученные за телефон забрал себе.
Потерпевший ФИО6 подтвердил, что дал свой сотовый телефон Бегичеву В.Д. для того, чтобы тот позвонил. После Бегичев В.Д. отказался возвратить ему сотовый телефон, стал требовать деньги, угрожать физической расправой, а именно, что вывезет с друзьями на реку Волгу, где изобьют и искупают в ледяной воде. Данные угрозы он воспринял реально, испугался за свое здоровье. После этого, они пришли в скупку, где он на свой паспорт заложил телефон и деньги отдал Бегичеву В.Д.
Свидетели ФИО8, ФИО7 дали аналогичные показания.
Показания потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО8, ФИО7 и других свидетелей согласуются с данными протокола изъятия у свидетеля ФИО9, сотового телефона, принадлежащего Бегичеву В.Д., с другими материалами дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Бегичева В.Д. дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми не установлено.
Судебная коллегия, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, в частности то, что установлены судом смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, а также учитывая признательные показания Бегичева В.Д., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной гражданской супруги, изложенные обстоятельства в их совокупности следует признать исключительными и назначить наказание Бегичеву В.Д., с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя по делу, не имеется. Кассационное представление подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2010 года в отношении Бегичева Вадима Дмитриевича изменить: по ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Бегичев В.Д. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.
Копя верна. Судья А.И.Ермакова