Судья Абрамов С.В. дело № 22-5500\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Оноприенко Н.В. и кассационное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2010 года, которым
Калюжный Андрей Владимирович, Дата обезличена
-осужден:
-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от июля 2005 года) к штрафу в размере 100.000 рублей;
-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от августа 2005 года) к штрафу в размере 100.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.
Гражданский иск потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО6 оставлен без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Калюжного А.В., адвоката Оноприенко Н.В., потерпевшего ФИО11 и представителя потерпевшего Максимова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Слепневой И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калюжный признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по 2 эпизодам).
Преступления им совершены в период с Дата обезличена на территории ... ... и в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калюжный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Оноприенко Н.В. в интересах осужденного Калюжного А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также несправедливостью приговора и уголовное дело в отношении Калюжного А.В. просит прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, по разному излагающих обстоятельства совершенных преступлений. В связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах указывает, о нарушении судом требований ст. 31 УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что суд неверно сделал выводы о виновности её подзащитного в совершении вышеуказанных преступлений, так как эти выводы основаны на предположениях и не подтвержденных показаниях свидетелей.
В кассационном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреев А.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Мотивируя тем, что надлежащей оценки совокупности всех обстоятельств судом не дано, полагая, что это повлекло за собой назначение Калюжному А.В. чрезмерно мягкого наказания, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при его постановлении, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что по смыслу закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако, эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.
Как следует из приговора, в судебном заседании Калюжный А.В. не признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку считая, что являясь исполнительным директором СПК «Щелкан» был наделён полномочиями принимать решения о заключении договоров на поставку горючего в СПК и о реализации зерновых принадлежащих СПК «Щелкан», и был наделён распорядительными полномочиями.
В обосновании вывода о виновности Калюжного А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по 2-м эпизодам) – в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13, данные ими в ходе судебного следствия, которые судом признаны недостоверными, вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей данные ими на предварительном следствии, которые судом признаны последовательными и положенными в основу приговора – в приговоре не приведены.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о признании приведённых доказательств допустимыми и достоверными противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Кроме того, судом в приговоре в качестве доказательства вины Калюжного А.В. приводятся письменные доказательства, а именно заключение судебно-бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколы выемки и осмотра, а также протоколы соединений.
Вместе с тем, кроме общего перечисления вышеуказанных доказательств по делу и указания их краткого содержания, в приговоре не указано какие именно из данных доказательств и каким образом подтверждают виновность осужденного Калюжного А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, что также противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.
Не приведены в приговоре и указанные в кассационной жалобе в качестве довода невиновности осужденного Калюжного А.В., обстоятельства правомерности признания по делу ФИО19 в качестве потерпевших, а также признавая в качестве потерпевшего по делу представителя ФИО20 при вынесении приговора не определил размер ущерба, причиненного вышеуказанному предприятию.
Поскольку приведёнными в приговоре доказательствами, установленные судом обстоятельства совершения Калюжным А.В. преступлений бесспорно не подтверждаются, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и постановить приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом в случае установления виновности Калюжного А.В. рассмотреть вопрос о правильности квалификации его действий, проверить законность сделок и произведённую по ним оплату, а также доводы потерпевших об отсутствии ущерба.
Поскольку приговор суда подлежит отмене за нарушением требований уголовно-процессуального закона, то доводы кассационного представления об отмене приговора вследствии чрезмерной мягкости назначенного наказания в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения.
Судебная коллегия полагает возможным ранее избранную в отношении Калюжного А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2010 года в отношении Калюжного Андрея Владимировича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Калюжного А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=